Sidebar

Материальные блага могут способствовать развитию внутреннего потенциала личности, а могут препятствовать. Существует множество подходов к решению вопроса о соотношении материальности и духовности, биологической природы и души. Два из них являются ущербными, радикальными, хоть и прямо противоположными.

  • Белка в колесе. Все силы тратятся на достижение материального благополучия, которое недостижимо в принципе. Человек обезличивается и становится придатком материи. Это абсолютно пустая с человеческой точки зрения жизнь, идентичная жизни животного. Огрубленно такая жизненная позиция обозначается как «работа на унитаз».
  • Уничтожение плоти. Стремясь повысить уровень духовных потребностей, многие религии проповедуют целенаправленное снижение уровня материальных потребностей с помощью всевозможных постов и ограничений.

Следовательно, ограниченно-неправильное соотношение духовного и материального сводится или к подчинению духовного материальным, или к уничтожению материальности. Однако более правильный и гармоничный путь — другой.

Не нужно ни подчиняться материальности, ни пытаться ее уничтожить, человек должен подчинить материю себе. Это единственно правильный путь. Надо быть не рабом материи, а обратить материальность в рабство. Ведь, например, без музыкального инструмента человек не может стать композитором, поэтому материя может стать хорошим подспорьем в развитии духовного потенциала личности.

Материальные блага должны стать фундаментом, на основе которого раскроется внутренний мир личности. Но если этот фундамент чересчур массивен, он может уничтожить личность, раздавить ее.

Духовность является маяком при движении человека по жизни и определяет уровень его развития или деградации. Духовная чистота заключается не в уничтожении материальной природы, а в том, что духовность является ориентиром в жизнедеятельности человека. Человек может обладать нормальной здоровой биологической природой и в то же время быть высокодуховной личностью.


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 111 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the sunset of mankind

sunset mankind pdf

Похожая статья

Характеристика капиталистической элиты (эгоизм)

Второе качество капиталистической элиты — эгоизм. В свое время альтруизм был доминантой поведения элиты. Даже преследуя эгоистические корыстные цели, человек стеснялся признаться в этом и утверждал, что действует в интересах общества.

Теперь же эгоизм не скрывается и не камуфлируется, более того, это качество всячески воспевается. Возникают концепции, утверждающие, что, если каждый станет как можно больше стремиться к личной выгоде, от этого выиграет все общество. Все будут совершенно счастливы: человек, делающий добро себе, делает добро всем.

В таком случае стоит отменить уголовное преследование грабителей, мародеров, да и вообще всех преступников — ведь они тоже стремятся к наибольшей личной выгоде, а значит, обществу от этого только лучше. Но нам ближе пример из нашей недавней истории. В конце 1980-х годов появился тезис «Сильные республики — сильный центр» (чем сильнее будут республики, тем сильнее будет союзное государство — СССР), аналог концепции о личной выгоде, ведущей напрямик к выгоде общей. Чем все это кончилось для СССР, мы прекрасно знаем.

Типичной подобной дилеммой является ситуация, известная как дилемма заключенных (prisoner's dilemma). Результат соци­ального взаимодействия, возникающий в социальной коопера­ции тогда, когда все или некоторые предвидят общее благо, выгоднее для всех, чем тот случай, когда каждый действую­щий индивид следует своему узкому интересу, представляющемуся ему вначале его собственным интересом. Дилемма заключенных иллюстрируется следующей историей. О двух заключенных, представших перед судом, известно, что они со­вместно совершили тяжкое преступление. Однако у суда нет достаточных доказательств для их осуждения на основе этого преступления, но есть лишь улики в отношении другого, ме­нее тяжкого преступления. Судья спрашивает того и другого подсудимого по отдельности, признают ли они себя виновными. Если оба признаются, они будут наказаны за совершение бо­лее тяжкого преступления, но получат меньший срок, например 10 лет тюрьмы. Если никто из них не признается, они будут наказаны лишь за меньшее преступление и получат по два года тюрьмы. Если же признается один, то он, как главный свиде­тель, освобождается от наказания, а другой получает полный срок в 20 лет[1].

В ходе многочисленных исследований было установлено, что поставленный перед выбором, каждый из них эгоистично рассудит, что для него лучше будет признаться, ведь другой наверняка признается, чтобы освободиться ответственности.

И в результате оба отпра­вляются в тюрьму на 10 лет, хотя могли бы отделаться двумя го­дами, если бы оба отказались признаться.


[1] Козловски П. Этика капитализма. – М., 1996. - с. 121-122

sunset mankind