Sidebar

Есть такая страна — США, самая богатая и самая могущественная. В общем, единственная сверхдержава. Там есть президент — Буш. Каковы же качества это человека, человека номер один в мире? Например, интеллектуальные? Буш давно прославился на весь мир своими нелепыми репликами и частыми оговорками, получившими название «бушизмов». Вот только несколько из них[1]:

«Для меня большая честь пожать руку храброму гражданину Ирака, чью руку отрубил Саддам Хусейн»[2].

«Наши враги изобретательны и находчивы, но и мы не хуже. Они постоянно придумывают новые способы навредить нашей стране и нашему народу, и мы тоже»[3].

«Такова уж природа демократии. Порой в демагогию вторгается чистая политика»[4].

«Я тоже не бог весть какой аналитик. Знаете, я не трачу много времени, думая о себе, о том, почему я что-то делаю»[5].

«Я просматриваю заголовки, чтобы как бы оценить на вкус, что происходит. Сами статьи я читаю редко, об их содержании мне докладывают люди, которые, возможно, читали эти информационные сообщения»[6].

В этом аспекте вполне логичным выглядит мнение американских психологов: чрезмерный интеллект вредит политикам. Государственному деятелю желательно обладать средним умом: дурак запутается в политических хитросплетениях, а слишком умный будет непонятен подчиненным и избирателям. Если все назвать своими именами, то наилучший выход — посредственность, причем, как мы увидим дальше, не только в политике.

Английский философ и историк Т. Карлейль заметил: «Демократия — это необходимость мириться с тем, что нами управляют не герои». Если прочесть бушизмы, то можно сделать вывод, что вопрос надо ставить совсем не в плоскости «герой - не герой», а несколько иначе.


[1] Бушизмы: из собрания сочинений Дж. У. Буша. 03.08 2005, ИноСМИ.Ru.

[2] Вашингтон, 25 мая 2004 г.

[3] Вашингтон, 5 августа 2004 г.

[4] Кроуфорд, штат Техас, 8 августа 2003 г.

[5] На борту президентского самолета, 4 июня 2003 г.

[6] Вашингтон, 21 сентября 2003 г.


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 27 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the sunset of mankind

sunset mankind pdf

Похожая статья

Пиши так, как хочешь, чтобы другие писали для тебя

И еще об изложении. Давно известно, что большинство людей о сути прочитанного судят по форме изложения. Все знают, что это не всегда правильно, и практически всегда делают эту ошибку. Этот стереотип восприятия во всю эксплуатируют в научном творчестве. Миллионами выходят абсолютно пустые труды, не содержащие ни одной мысли, но излагающие пустоту сложным научным языком. Сложный язык, научные термины придают труду псевдоглубину, псевдоосновательность, псевдонаучную новизну. Изложить простым языком такие труды нельзя, иначе сразу станет ясно, что они не содержат никакой сути[1].

Более точно, чем в мировом бестселлере, выдержавшим несколько изданий, и не скажешь:

«одни авторы выби­рают усложненный язык не только для того, чтобы придать вес посредственным идеям, но и для того, чтобы скрыть их отсут­ствие, уповая на то, что высокопарность произведет впечатление на тех читателей, которые принимают трудность восприятия за содержательность. Когда мы не понимаем, о чем говорим, и не хотим, чтобы другие об этом узнали, мы, как правило, устраива­ем дымовую завесу из длинных слов в длинных, усложненных предложениях.

Другие выбирают язык запутывания, чтобы защитить то, что они имеют, от тех, кто хочет получить часть этого, а именно: власть и привилегии господствующего класса. Мы контролируем информацию, держа ее под замком, но мы можем также прятать ее за языком такой мудреной учености, который может быть по­нят только теми, кого специально обучали терпеть и понимать его»[2].

При простом изложении всегда сохранятся опасность, что читающий сделает заключение: «все понятно, давно всем известно, я  и так все это знал». Такое заключение выглядит логичным, «раз понятно, значит, излагаются известные мысли, раз всем известно, я уж точно это знаю». Если внимательно проанализировать приведенную логику, видно, что она ошибочна, но тем нее менее эта логика в большинстве случаев «работает».

Писать сложно просто, писать просто опасно. Если в простом изложении автор оступился, это заметят все критики, если автор оступился, излагая сложно, это могут не заметить, т.к. не поймут.

Самая лучшая похвала нашему труду - это критика, выраженная в тезисе: «Все понятно, банально, я это и так все знал». Значит, наша книга попала в самую точку, значит наши идеи созвучны вашим, мы только их упорядочили, систематизировали и очистили от мусора.

«Хорошая книга упорядочивает имеющиеся знания. Она достает наши мысли из сознания, выуживает их из уголков подсознания, извлекает из сердца и склеивает из них новое знание. В итоге новое «4» рождается из уже имеющихся «2» и «2». Новое, родившееся из имеющегося, не нарушает гармонии прежнего. Мировоззрение становится более полным и ясным.

Плохая книга несет чужие знания, у которых нет шанса пустить корни. Не имея от чего питаться, они не могут плодоносить и отторгаются. Они нарушают внутреннюю гармонию, какими бы логичными ни были. Ради чужой логики человек не откажется от своей»[3].

Наш труд не является научным трактатом, и поэтому, по возможности, мы пытаемся изложить все максимально просто. Но за простотой изложения нередко скрываются годы  упорного труда, тысячи проанализированных страниц, например, структура духовности в данной книге излагается на нескольких страницах, но этой теме посвящены диссертация и десятки научных статей автора,  в ходе научного поиска были протестированы по специально разработанным тестам несколько сотен людей. А теперь вернемся к вопросу о властной селекции.


[1] Золотое правило автора.

[2] Уильямс. Дж. Стиль. Десять уроков для начинающих авторов. М., 2003. С. 23.

[3] Проект Россия. http://www.projectrussia.ru/text.

sunset mankind