Sidebar

Боксера берут в сборную, потому что он хорошо боксирует, а футболиста берут в сборную, потому что он хорошо играет в футбол. Чем же должен обладать человек, чтобы его «взяли» во власть?

Здесь нам может пригодиться классификация качеств человека, по Аристотелю: первое место — душевные блага, второе — телесные, третье — внешние (богатство, знатность). При политократии человека «берут» во власть, т. к. он обладает определенными качествами, соответствующими воззрениям в данной политии на идеал, при родократии — потому что он из знатного рода, при капиталократии — потому что у него есть богатство. Поэтому предельно просто вопрос о властной селекции звучит так: что лучше, чтобы руководитель государства был знатен, чтобы у него было много денег  или чтобы он обладал определенными личностными качествами?

Вне сомнения, преимущество на стороне личностных качеств. А вот набор этих качеств и тщательность селекции — это задача политии.

В этом аспекте политократия по своей сущности будет являться меритократией. Меритократия (лат. meritus - заслуга + греч. kratos - власть) - власть, основанная на заслугах; правление наиболее достойных в интеллектуальном, моральном и других отношениях.

Построение идеологии и механизм отбора — очень важные вопросы, и им должен быть посвящен отдельный труд. Но вне зависимости от идеологии и механизма отбора стоит сказать, что политократия может быть как эффективна, так и неэффективна, а вот родократия и капиталократия на сегодняшнем этапе развития человечества неэффективны в принципе. Последний тип властной селекции не только неэффективен, но и губителен.

Политократия аналогична космическому кораблю, он может быть не совершенен, может даже взрываться на старте, но кроме него не на чем полететь в космос. Нельзя полететь в космос на воздушном шаре или вертолете, в этом случае пассажиры точно обречены.

Лучший тип властной селекции должен сочетаться с лучшим механизмом управления. В действительности тип властной селекции во многом определяет и контуры лучшего механизма, ведь, как мы говорили, тип властной селекции во многом идентичен форме правления. А форма правления во многом определяет контуры механизма управления. Например, какой смысл имеет разделение властей при абсолютной монархии?

Если на самый верх властной пирамиды будут попадать лучшие, они сами определят наиболее оптимальный механизм управления для каждой конкретной ситуации. Желание служить всему обществу, стремление к справедливости, честности уже сами по себе много значат. Как заметил Т. Джефферсон, «все искусство управления состоит в искусстве быть честным».

*     *     *

Политократия в значительной степени вращается вокруг идеологии. Какова должна быть идеология? Мы намерено уходим в данном труде от ответа на этот вопрос. Дело в том, что оптимизация идеологии предполагает учет цивилизационной специфики. У каждой цивилизации свои ценностные ориентации, представления о добре и зле. Поэтому анализ, например, русской идеи необходим в контексте анализа глубинных ментальных основ русского психологического склада. 


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 24 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the sunset of mankind

sunset mankind pdf

Похожая статья

Одиночество

Одиночество стало постоянным спутником современного общества. Возникают целые философские течения (пессимизм, экзистенциализм и др.), которым свойственны общая пессимистическая направленность, трагизм, проповедь одиночества и отчужденности человека. Возникают новые виды терапии, когда людей, переживающих неврозы, собирают в группы и предоставляют возможность поговорить, причем берут за это немалые деньги. Общение стало продаваемым лекарством. Все так широко распространенные в США консультации психотерапевтов служат в основном одной цели — устранить дефицит общения. Лечение часто сводится к обычному разговору с психоаналитиком. Кто-то пытается найти общение в Интернете, платит деньги и за это. Но все перечисленное — лишь суррогат нормальных человеческих разговоров. Общение стало дефицитом, как отмечает американский социолог О. Тоффлер,

«в наше время одиночество так широко распространилось, что стало… общим явлением»[1].

После прихода капитализма в нашу страну мы это увидели на личном примере. Раньше мужчины собирались и играли в домино, люди ходили в походы, бабульки сидели на лавках — теперь все сами по себе. Лучшим другом каждого стал телевизор, все больше люди замыкаются в себе или максимум — в своих семьях.

«10 тысяч долларов чаевых получила официантка из пиццерии в американском штате Индиана. Неслыханную щедрость проявила одна из посетительниц, которая пожелала сохранить анонимность. Столь щедрого вознаграждения 20-летняя Джессика Озборн удостоилась за то, что дала своей клиентке выговориться — та рассказала девушке о семейной трагедии. В благодарность за сочувствие официантка получила чек на круглую сумму»[2].

Даже в шумных и псевдовеселых компаниях люди чувствуют свое одиночество, ведь одиночество — это не только ты один в пустом доме, но и когда ты среди шумных людей, в веселой компании понимаешь, что эти люди для тебя чужие. Как кто-то заметил, корпоратив — собрание чужих людей, изображающих дружескую привязанность.

Одной из форм проявления человеческого одиночества стала гипертрофированная любовь к домашним животным. Не находя в себе сил на настоящие чувства, люди убегают в имитации. Типичной имитацией любви является поголовное увлечение домашними животными. А ведь еще две тысячи лет назад философ Сенека в нравственных письмах к юноше Луцилию замечал, что переносить любовь с людей на животных — это великое зло. Конечно, легче любить собаку, чем человека: эта любовь не требует жертвенности, собака не так требовательна, ей можно нагрубить, она не ревнует, если что, а если очень надоела — можно просто посадить ее на поводок. Люди утешают себя: вот есть же существо, которое я бескорыстно люблю и которое любит так же меня. Но это просто капитуляция, попытка бегства — любовь к собаке не заменит любовь к человеку. Наблюдая за людьми, сюсюкающими со своими питомцами, всегда хочется спросить, а сюсюкались ли они так же со своими детьми. Все это напоминает миллионерш, которые не заводят детей или отдают их на воспитание гувернанткам, но зато очень любят свою собачку.

«Ребенок умер от голода, пока родители увлеченно играли онлайн в выращивание виртуального ребенка. Суд установил, что супруги играли ежедневно по 10 часов в Интернет-кафе, а ребенка кормили из бутылочки только раз в сутки. Однажды утром, вернувшись домой после очередной онлайн-сессии, родители нашли дочь мертвой»[3].

* * *

Если материализация, примитивизация и эгоизм имеют под собой некие объективные основания, то следующий процесс — рост ненормальности западного общества — вызван в основном субъективными причинами.


[1] Тоффлер О. Третья волна.  М., 1999. С. 582.

[2] Чаевые по-царски. 16.07.2007, телекомпания НТВ.

[3] Уморившие грудного ребенка голодом родители-игроманы получили тюремные сроки. GZT.RU. 28.05.2010. 

sunset mankind