Sidebar

Ставка в общественном развитии на гегемон — пролетариат делалась вопреки тому обстоятельству, что пролетариат не просто не способен управлять государством, но в силу объективных причин экономического развития общества его удельный вес не только не увеличивается, но, наоборот, уменьшается. Декларируя счастье всего общества, мы делали ставку на меньшинство.

Ленинское отношение к интеллигенции звучит так: «…интеллигенция — это не мозг нации, а говно»[1]. В результате гегемон у нас получал в несколько раз больше, чем ученый. Не было стимула учиться, все равно рабочий получал больше, чем тот, кто 5-6 лет учился в институте, корпел над учебниками и перебивался от стипендии к стипендии. Рабочий мог пить на работе, и выгнать его было практически невозможно.

Характерная сцена из известного советского многосерийного фильма «Противостояние»[2]. Выпускник школы приходит пьяный к своей бывшей учительнице и говорит, что он гегемон и получает в два раза больше, чем она. Обсуждая эту ситуацию, два следователя (один из них — муж учительницы) констатируют, что выгнать рабочего нельзя, даже если он и пьет, т. к. мастера и директора «затаскают по инстанциям». Все это интеллигенция видела, что в конечном счете привело к массовому, часто неосознанному скептицизму по отношению к существующему строю.

Более того, если при Сталине, несмотря на пропаганду, руководство трезво оценивало ситуацию и научные сотрудники получали больше, чем работники других отраслей, то к 70-м годам тезис о гегемонии пролетариата руководство страны стало понимать буквально (см. рис. 11)[3].

В советское время существовал анекдот. Во время обхода в сумасшедшем доме больной все время твердит: «Я мясник, я мясник». Молодой врач спрашивает зав. отделением: «Он действительно бывший мясник?». «Нет, — отвечает тот. — У него мания величия. Это обыкновенный кандидат наук».

Конечно, не надо думать, что советская интеллигенция была забита и несчастна, ее положение в обществе было значительно лучше, чем сейчас. Тот же Ленин, обронивший сгоряча обидную для интеллигенции фразу, предупредил слишком рьяных борцов с интеллигенцией, чтобы они «не озорничали вокруг нашей интеллигенции». Во времена Сталина интеллигенции давали квартиры в лучших домах – сталинских высотках. Не бедствовала интеллигенция и во времена Брежнева. Тем не менее рудименты коммунистической доктрины: «диктатура пролетариата», «рабочий класс — гегемон» — постоянно давали о себе знать. Особенно наглядно это выражалось в ставках зарплат, когда маляр в вузе получал столько же, сколько заведующий кафедрой.

Но еще более вопиющая несправедливость была при приеме в КПСС. Для чего служит партийное сито? Для рекрутации лучших управленцев! А кто у коммунистов считался лучшим? Рабочий класс! Рабочих принимали в партию очень легко, а интеллигенции вступить было очень трудно. Существовали квоты: для того чтобы в ряды партии вступил один интеллигент, необходимо было принять трех рабочих[4].

Надо с уважением относиться и к кухаркам, и к кухаркиным детям, и к их труду, но кухарка[5] не способна управлять страной. Достойны презрения и интеллигенты, которые смотрят сверху вниз на простых работяг, но это не значит, что кухарки и маляры должны управлять государством. Они должны иметь постоянное место работы, достойную зарплату, возможность бесплатного лечения и образования, но участвовать в управлении страной для них только лишняя обуза.

Если вдуматься, как может рабочий управлять государством? Для управления ему необходимо получить образование, но в этом случае он уже теряет статус рабочего и переходит в слой интеллигенции, т. е. как ни крути, а рабочий управлять государством не может.

В оправдание марксистской доктрины можно сказать, что сегодня легко рассуждать о том, что пролетариат — уменьшающийся класс общества. Во времена Маркса численность пролетариата быстро росла, и он становился самым большим классом. Но те времена давно прошли, а измениться марксизму мешал его догматизм.


[1]Ленин В. И. Полн. собр. соч., 5-е изд. Т. 51. С. 48.

[2] Производство: Ленфильм. СССР, 1985.

[3] Кирсанов В. Н. Реставрация капитализма в России. Истоки и причины. М., 1999. С. 188.

[4] Цифры условны.

[5] По поводу этой фразы возникла определенная дискуссия. Некоторые авторы утверждают, что Ленин не писал о том, что кухарка должна научиться управлять государством. Для того чтобы это с полной уверенностью утверждать, надо прочесть всего Ленина. Я этого не делал и думаю, что этого не делали защитники Ленина. И, естественно, этого не делало большинство народа. Простой народ не читал Ленина, а смотрел плакаты. Так вот, существует плакат 20–30 годов, где изображена непонятно что орущая женщина, видимо, кухарка, вверху надпись: «Каждая кухарка должна научиться управлять государством», далее подпись – Ленин. Внизу плаката стишок: «На кухне дома не сиди; на выборы в совет иди; раньше работница темная была; а теперь в Совете решает дела».


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 21 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the sunset of mankind

sunset mankind pdf

Похожая статья

Половое воспитание

Сегодня появилось громадное количество книг и фильмов о половых отношениях. Журналы и газеты переполнены статьями о сексе, этику семейных отношений преподают в школе. Каков же итог такого просветительства? Как свидетельствуют данные исследований, количество половых актов в развитых странах постоянно снижается, зато растет число извращенцев и сексуальных маньяков. В чем же дело?

Половое воспитание в здоровом обществе излишне. В здоровом обществе — здоровые инстинкты. И мы должны стремиться не к тому, чтобы все знали, «как это делается», а к тому, чтобы общество было нормально духовно ориентированным, а все остальное придет само собой, как и было веками. Причем сексуальное воспитание не только не полезно обществу — оно причиняет ему вред. Половое воспитание подростков, начиная со школьной скамьи, — это обучение способам обмана жизни, способам обмана природы. Не нужно обучать технике секса, поскольку и без нее тело любимого человека доставляет громадное удовольствие. Техника нужна там, где нет любви, поскольку любящие сами все узнают. Зато механические приемы, не рождая чувств, позволяют выдать за любовь получаемое наслаждение.

Особо стоит отметить ошибочность тезиса: «надо обязательно пожить до свадьбы», так называемый пробный брак. В ходе исследования, проведенного в США, в котором приняли участие 11 тысяч женщин от 15 до 44 лет установлено, что у пар, которые не жили вместе до свадьбы, гораздо больше шансов сохранить семью[1].


[1] Мы и Америка. № 60. 09.2002.

sunset mankind