Sidebar

Монархия сослужила хорошую службу нашей и не только нашей стране. Но сегодня монархия неадекватна времени, и возродить ее, как того желает некоторая часть общества, не представляется возможным.

Если власть передается по наследству, есть высокая вероятность, что во главе государства окажется достойный руководитель. Дети похожи на родителей, и если родители — высокоталантливые государственные деятели, то, в принципе, и их потомки тоже должны быть одарены в этой области. В этом смысле династические браки имели определенный смысл. Но гены родителей не определяют талантливость детей на сто процентов: конечно, от талантливых родителей чаще всего рождаются способные дети, но не всегда. Так, еще Аристотель писал:

«…от человека рождается человек, а от животного — животное, так и от хороших родителей — хорошие дети; природа же зачастую стремится к этому, но достичь этого не может»[1].

А ошибка природы в таком важном вопросе, как управление государством, может слишком дорого стоить.

Если к этому прибавить то, что, с одной стороны, монарх не чувствует ответственности, поскольку его правление пожизненно, а с другой — откровенное пренебрежение мнением народа озлобляет его, то от идеи монархии следует отказаться.

У этого типа властной селекции, как и у любого другого, есть свои достоинства и недостатки, на освещении которых мы не будем останавливаться подробно, поскольку среди них есть один неприемлемый: каждый следующий правитель страны необязательно будет выдающимся человеком. Может случиться и так, что он родится слабоумным, и это обстоятельство делает дальнейшее обсуждение монархии как наилучшего типа властной селекции бессмысленным.

Поскольку мы говорим о реальной монархии, рассуждения о том, что больного монарха можно будет сместить со своего поста или ограничить его власть, неуместны. Если монарх обладает всей полнотой власти, никто его не сместит и не ограничит; если же такой полноты власти нет, то это уже не монархия, а иная форма властной селекции.


[1] Аристотель. Политика. М., 2001.


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 83 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the sunset of mankind

sunset mankind pdf

Похожая статья

Нехватка времени

С развитием капитализма люди стали остро ощущать нехватку времени, даже начали появляться теории, доказывающие, что время почему-то сжалось. Конечно, не время сжалось, это мы сжались, нас сжали тиски капитализма. Капиталистическая цивилизация фактически требует, чтобы человек поддерживал ее производство-потребление и только ради этого суетился и бегал, чтобы все остальное ему было некогда. Капитализм гоняет его как раба.

«Скорость жизни и потребления настолько высока, что, возможно, уже пора на секунду остановиться и подумать: неужели мы превратились в простые батарейки, которые нужны только для того, чтобы питать ненасытную систему маркетинга?»[1]

Жизнь в естественных для человека ритмах становится непозволительной роскошью, совершенно невыгодным делом. Капитализм заинтересован в ускорении ритмов жизни, ибо тогда быстрее происходит товарно-денежный оборот, в чем единственно и заинтересовано общество потребления.

К проблеме нехватки времени обращались многие философы XX столетия. Одним из них был немецко-французский мыслитель А. Швейцер.

«На человека, — писал он, — стало отрицательно действовать все убыстряющееся движение социума, резкое усиление темпов развития общественной жизни. Изменился весь образ жизни человека. В течение двух или трех поколений довольно многие индивиды живут только как рабочая сила, а не как люди. Ставшая обычной сверхзанятость современного человека во всех слоях обществ, ведет к умиранию в нем духовного начала. Для работы в оставшееся свободное время над самим собою, для серьезных бесед или чтения книг необходима сосредоточенность, которая нелегко ему дается. Абсолютная праздность, развлечение и ж­лание забыться становятся для него физической потребностью. Не познания и совершенствования ищет он, а развлечения — и при том такого, какое требует минимального духовного напряжения. Бездумье стало для человека второй натурой. Ведя разговоры с себе подобными, он следит за тем, чтобы придерживаться общих замечаний и не превращать беседу в действительный обмен мыслями. Он не имеет больше ничего своего и даже испытывает в некотором роде страх, что от него может потребоваться это свое. Постоянная спешка, интенсификация совместного труда приводят к тому, что мы, беспрестанно и при самых разнообразных условиях встречаясь друг с другом, держимся отчужденно по отношению к себе подобным. Обстоятельства нашего бытия не позволяют нам относиться друг к другу как человек к человеку. Мы в конечном счете деградируем»[2].


[1] Рыков К. Люди мы или роботы?  12.09.2006, деловая газета «Взгляд».

[2] Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. Изд. 2-е., пер. и доп. М., 1998. С. 7.

sunset mankind