Sidebar

Мы не будем подробно разбирать историю античности и историю Средних веков на предмет властной селекции. Гораздо интереснее разобрать другой период истории, ставший питательной средой для расцвета древнегреческого мифа о демократии в ее современной западной трактовке.

Начиная с XVI века в Европе происходят буржуазные революции, которые венчает Великая французская революция со своим известным лозунгом «Свобода, Равенство, Братство». Принято считать, что именно благодаря этим революциям зародились такие институты, как всеобщие выборы, права человека, демократия. В действительности начиная с этой исторической эпохи стал расцветать большой лицемерный миф о демократии, состоящий из нескольких маленьких мифов.

Ответить на вопрос о том, какой тип властной селекции зародился тогда в Европе, помогает анализ движущих сил тех революций: движущей силой, гегемоном вышеупомянутых революций была буржуазия, поэтому, собственно, революции и называются «буржуазными».

Упрощенно говоря, буржуазия отодвинула дворян и церковь от власти и взяла эту власть себе. Ни о какой власти народа речи не шло. Дворянство и церковь конфликтовали с буржуазией. Последняя победила. На смену родократии и политократии пришла капиталократия. В те времена не было пиара, все было проще и прозрачнее, поэтому победители очень точно определили, у кого должна быть власть: кто обладает  капиталом, у того должна быть и власть.

После буржуазной революции, произошедшей в Англии в 1640 году, был установлен имущественный ценз для тех, кто имел право пользоваться плодами так называемой демократии. Активным избирательным правом могли пользоваться только очень богатые, всего — 0,04 % взрослого населения страны. Абсолютно такая же ситуация возникла и после других буржуазных революций. Было бы странно, если бы было иначе. Зачем буржуазии завоевывать власть, чтобы отдавать ее другим?

Во Франции в 1791 году во время Великой французской революции только 16 % взрослого населения были вправе участвовать в выборах. После принятия Конституции 1791 года имущественный ценз был увеличен, а доля имевших право на участие в выборах снизилась до 8 %. Такое «широкое» участие в выборах не устраивало власть имущих, и в 1817 году имущественный ценз был установлен в размере 300 франков прямого налога. Лишь 88–110 тыс. человек из 25-милионной Франции уплачивало такой налог, т. е. всего 0,3 % взрослого населения страны. Для получения же права быть избранным депутатом необходимо было уплачивать налог свыше 1 тыс. франков и достигнуть 40-летнего возраста. Таких лиц тогда насчитывалось всего 15 тыс., т. е. 0,06 %[1]. Таким образом, Свободой и Равенством пользовались менее 1 % населения — это было Братство капитала.

Поэтому неслучайно один из самых ярких критиков марксизма и апологет либерализма К. Поппер признавал:

«…Исторический опыт Маркса оказал влияние не только на его общее видение отношений между экономической и политической системами, но и на некоторые его другие взгляды, в частности на либерализм и демократию, которые для него были только прикрытием диктатуры буржуазии. Эти Марксовы взгляды представляли собой интерпретацию социальной ситуации того времени, которая казалась вполне верной, поскольку беспременно подтверждалась печальным опытом. Дело в том, что Маркс жил, особенно в свои молодые годы, в период наиболее бесстыдной и жестокой эксплуатации. И эту бесстыдную эксплуатацию цинично защищали лицемерные апологеты, апеллировавшие к принципу человеческой свободы, к праву человека определять свою собственную судьбу и свободно заключать любой договор, который он сочтет благоприятным для своих интересов»[2].

Впоследствии, укрепляя свою власть, буржуазия постепенно отменяла имущественный ценз и, лишь окончательно окрепнув, научившись манипулировать народными массами, буржуазия отменила имущественный ценз полностью. Красивые лозунги о равенстве, свободе, власти народа как раньше, так и сейчас служит лишь ширмой, прикрывающей власть буржуазии.


[1] Грачев М. Н., Мадатов А. С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М., 2004.

[2] Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 тт. Т. 2. М., 1992. С. 142.


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 80 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the sunset of mankind

sunset mankind pdf

Похожая статья

Является ли удобность причиной обесчеловечивания?

Водородная бомба: изобретение,

позволяющее покончить со всеми изобретениями.

Неизвестный автор

Существует мнение, согласно которому деньги стали эквивалентом всего и вся благодаря удобности. Человек должен стремиться к удобности, которая, в свою очередь, ведет к всепоглощающей роли денег. Другие, напротив, заявляют, что удобность — вообще враг человечества, и надо отказываться от всего, что удобно, отказываться от денег, мирских забот и т. д., и только так можно достичь совершенства. Оба подхода являются ограниченными и неверными.

Конечно, удобнее все привести к единому мерилу, но удобно также быть сумасшедшим, т. к. многие из них вечно довольны окружающей действительностью. Вообще, чем примитивнее, тем, чаще всего, удобнее. Поэтому тяга к удобности часто таит в себе опасность скатывания в пропасть безликого, серого примитивизма.

Но удобность может играть и положительную роль. Удобность может освобождать нас от решения примитивных задач для того, чтобы выделять силы, время и другие ресурсы для нашего возвышения и совершенствования. Удобность не должна примитивизировать нас с помощью упрощения всего великого. Изобразим сказанное об удобности на примере.

Человек может покорить высокую гору двумя способами. Способ первый. Разработать план восхождения, использовать специальное снаряжение, наконец, использовать свои навыки и опыт, а также опыт других покорителей. Способ второй. Разнести гору бомбой, и на ее пепелище устроить пикник.

В принципе, и первый, и второй способы привели к необходимому результату. Но в результате первого способа человек совершенствовал свои навыки и опыт, у него появились мысли по совершенствованию снаряжения и планов восхождения. Теперь он готов к покорению более трудных вершин. В результате второго способа человек ничего не совершенствовал и к тому же уничтожил гору. И подобные «покорения» приведут к тому, что нас будет окружать пейзаж, представляющий собой груды камней.

В первом случае удобность играет положительную роль. Благодаря удобности, в роли которой выступают план, снаряжение, опыт, навыки, — человек совершенствуется. И именно такую роль преимущественно играла удобность на протяжении всей истории человека, и именно — такая роль удобности позволяла ему совершенствоваться.

Во втором случае удобность не только ничего не добавляет к опыту, мировоззрению, навыкам человека, но к тому же уничтожает горы, превращая мир в безликую серость. И именно такая роль удобности становится доминирующей.

Поэтому удобность сама по себе не положительна и не отрицательна, тот или иной оттенок она приобретает в зависимости от того, кто и для чего ее использует.

sunset mankind