Sidebar

Демократия никак не влияет на мпэнизацию общества, демократия вообще ни на что никак не влияет, и в этом ее привлекательная для капитала и гибельная для общества суть. В сущности, демократия в сегодняшних условиях — даже не форма политической власти. Это форма прикрытия отсутствия политической власти. Именно поэтому при демократии никогда нельзя найти «крайних».

Коммунисты в СССР были «виноваты» во всем: и в непристойной телепередаче, и в существовании очередей, и в счете хоккейного матча на международном турнире, — а теперь виновных нет. Все знают, кто ответственен за войну в Афганистане, — коммунисты. А кто отвечает за войну в Чечне 1993 года, где за несколько лет мы потеряли в несколько раз больше, чем в Афганистане, и проиграли с позором? Самое большее, что сможет ответить простой человек: «Виноват Ельцин». Кто-то скажет «окружение Ельцина», а большинство вообще не сможет назвать виновника.

Весь секрет отсутствия виновных кроется в «свободных выборах». Так называемые свободные выборы — конечно, полностью манипулируемый процесс, цель которого — дать народу почувствовать свободу. Людей обманывают, а потом говорят: «Ну что поделаешь, вы сами их выбирали». Получается, что вас обворовывают, а вы еще и соучастник этого.

В СССР шахтеры, получавшие по тем временам самую высокую зарплату в стране, бастовали из-за того, что им вовремя в поселок мыла не завезли. В 90-х не только мыла — зарплату не давали по несколько месяцев, но они молчали. А даже если от отчаяния и выходили на рельсы, то только с требованием куска хлеба. Это раньше они требовали отставки коммунистов — теперь отставки демократов никто не требует; не потому, что очень довольны, а потому, что не знают, против кого бастовать. Как сказал Дж. Лоуэлл, «демократия — такая форма правления, при которой каждый человек получает право стать своим собственным угнетателем».

Демократия похожа на игру «в наперстки»: тебя обманут, а потом подкупленные милиционеры еще и объяснят, что сам виноват — не надо было связываться.

Восемнадцать видов сходства между выборами и игрой в наперсток.

  1. Организаторы выглядят как порядочные люди.
  2. Организаторы обещают, что все будет честно.
  3. Организаторы обещают легкий выигрыш.
  4. Правила очень просты.
  5. Участие занимает мало времени.
  6. К участию призывают ненавязчиво.
  7. Участие легко и приятно.
  8. Неучаствующие смотрят на участников как на идиотов.
  9. Участие абсолютно добровольное, но право на участие надо подтвердить.
  10. Оборудование очень простое и обязательно проверяется на пустоту.
  11. Все идет втемную.
  12. В конце объявляется победитель.
  13. Государство стоит в стороне и делает вид, что не имеет ничего общего с организаторами.
  14. Мы не знаем тех, кто реально стоит за организаторами.
  15. Как ни играй - все равно в итоге проигрываешь.
  16. Хватать за руку нечестного организатора опасно для здоровья.
  17. В конце все понимают, что их обманули, но не знают, как.
  18. Проиграв один раз, в следующий раз мы идем играть снова[1].

Хотя мы погорячились: демократия гораздо хуже, чем игра «в наперстки», потому что в этом случае ты действительно можешь не играть, а в демократию не играть нельзя. Пойдешь ты на выборы или нет, все равно рано или поздно они состоятся, и от твоей явки в конечном счете ничего не зависит. Если власти необходимо, в целях облегчения манипуляции избирательным процессом, в зависимости от ситуации нижний предел избирательный явки может быть значительно снижен или отменен вовсе. Наивная иллюзия, в соответствии с которой «если я не занимаюсь политикой, то я свободен от политики», аналогична заблуждению ребенка, думающего, что когда он закрывает глаза и никого не видит, то и его тоже никто не видит. Известен афоризм Ш. Монталамбера: «Вы можете не заниматься политикой, все равно политика занимается вами».

* * *

В свое время А. Линкольн дал определение демократии: «Демократия — правление народа, через народ и для народа». Но не в теории, а на практике демократия вычленила из этого определения «золотую середину», а именно — «через народ». Народом пользуются как марионеткой, чтобы создать иллюзию «правления народа», «для народа». Определение демократии, данное Р. де Фаером, гораздо более точно отражает суть данного феномена, чем определение Линкольна, а звучит оно следующим образом: «Демократия — это термин, с которым обращаются к народу каждый раз, когда в нем нуждаются».


[1] Щербатых Ю.В. Психология выборов. М., 2005. С. 29


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 21 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the sunset of mankind

sunset mankind pdf

Похожая статья

Человек № 1

Есть такая страна — США, самая богатая и самая могущественная. В общем, единственная сверхдержава. Там есть президент — Буш. Каковы же качества это человека, человека номер один в мире? Например, интеллектуальные? Буш давно прославился на весь мир своими нелепыми репликами и частыми оговорками, получившими название «бушизмов». Вот только несколько из них[1]:

«Для меня большая честь пожать руку храброму гражданину Ирака, чью руку отрубил Саддам Хусейн»[2].

«Наши враги изобретательны и находчивы, но и мы не хуже. Они постоянно придумывают новые способы навредить нашей стране и нашему народу, и мы тоже»[3].

«Такова уж природа демократии. Порой в демагогию вторгается чистая политика»[4].

«Я тоже не бог весть какой аналитик. Знаете, я не трачу много времени, думая о себе, о том, почему я что-то делаю»[5].

«Я просматриваю заголовки, чтобы как бы оценить на вкус, что происходит. Сами статьи я читаю редко, об их содержании мне докладывают люди, которые, возможно, читали эти информационные сообщения»[6].

В этом аспекте вполне логичным выглядит мнение американских психологов: чрезмерный интеллект вредит политикам. Государственному деятелю желательно обладать средним умом: дурак запутается в политических хитросплетениях, а слишком умный будет непонятен подчиненным и избирателям. Если все назвать своими именами, то наилучший выход — посредственность, причем, как мы увидим дальше, не только в политике.

Английский философ и историк Т. Карлейль заметил: «Демократия — это необходимость мириться с тем, что нами управляют не герои». Если прочесть бушизмы, то можно сделать вывод, что вопрос надо ставить совсем не в плоскости «герой - не герой», а несколько иначе.


[1] Бушизмы: из собрания сочинений Дж. У. Буша. 03.08 2005, ИноСМИ.Ru.

[2] Вашингтон, 25 мая 2004 г.

[3] Вашингтон, 5 августа 2004 г.

[4] Кроуфорд, штат Техас, 8 августа 2003 г.

[5] На борту президентского самолета, 4 июня 2003 г.

[6] Вашингтон, 21 сентября 2003 г.

sunset mankind