Sidebar

Перечисленные качества простого народа открывают широкие перспективы для манипуляции, как заметил Г. Видал,

«американскую политическую элиту с самого начала отличало завидное умение убеждать людей голосовать вопреки их собственным интересам»[1].

С появлением и развитием СМИ, с разработкой методов формирования общественного мнения это делать стало гораздо легче. Люди голосуют не за реального человека, а за его газетно-телевизионный образ. Во время выборов политик часто даже не знает о содержании «своих статей» и элементах «своей биографии», которые за него придумывают имиджмейкеры и другие работники предвыборного штаба. Все предвыборные обещания — лишь игра с электоратом.

В сентябре 2002 года россияне имели редкую возможность прочитать исповедь человека, реально делавшего политику в России, — господина Березовского. Березовский в беседе с главным редактором газеты «Завтра» заявил следующее:

«Вообще, это иллюзия, что народ выбирает. Эта иллюзия особенно сильна в России. Традиционно в России вопрос о власти решается элитой. Точно так же, как в большинстве других стран мира, например в Америке. Когда Америка выбирает такого президента, как Буш, понятно, что это не может быть выбор народа в чистом виде. На самом деле народу этот выбор навязан. Если говорить точно, этот выбор навязывается капиталом»[2].

Демократия вообще подразумевает манипулирование массами по одной простой причине: массы, которые начнут управлять сами собой, способны уничтожить все государство вместе с демократией. Пример: большинство народа любой страны, если не манипулировать его мнением, поддержит лозунг раздела всех богатств государства поровну, а это станет концом и экономики, и страны в целом. Вообще, в любом, даже деградировавшем западном обществе, народ всегда восприимчив к лозунгам ультранационалистов, всегда поддерживает меры по ограничению прав сексуальных меньшинств и больных СПИДом. Но ему не дают сделать данный выбор. Ультранационалисты сидят в тюрьме, преследование сексуальных меньшинств карается по закону. Народу дают право выбора по малозначимым, ничего не определяющим вопросам, да и то только после сильнейшей промывки мозгов, чтобы исключить любую случайность.

Образно говоря, людям предлагают два яблока, красное и зеленое, и говорят: «Выбирай». Происходит бурное обсуждение, затем выбор и, наконец, кульминация — подсчет голосов. А потом начинают говорить о том, что народ отверг груши, бананы и виноград, потому что больше всего любит яблоки. При ограниченном числе возможных ответов итоги выборов известны заранее: как бы там ни было, а все проголосуют за яблоко. Выборы — это фикция, а демократия — политическая демагогия.

В России люди больше всего не любят олигархов и чиновников. Но больше всего голосуют за олигархов и чиновников, обосновывая свою позицию: «Больше не за кого». В действительности, если в выборах принимают участие так любимые в народе учителя, врачи, они всегда проигрывают нелюбимым олигархам и чиновникам. Почему? Потому общественное сознание противоречиво, примитивно и полностью управляемо, а именно олигархи и чиновники обладают более широкими возможностями манипуляции общественным сознанием.

Выборы, референдумы всегда происходят не только в определенных рамках, но и до тех пор, пока не будет получен нужный результат. Например, народ Ирландии летом 2002 года на референдуме высказался против расширения ЕЭС, и каков был результат, расширение ЕЭС признали не нужным? Нет! Такой ответ на референдуме посчитали неверным, и уже осенью того же года провели новый референдум, на котором искомый ответ был получен. Если бы и осенью народ Ирландии ответил «Нет», то референдум провели бы зимой и т. д., пока не был бы получен нужный результат. Аналогично в том же году власти Швейцарии поступили с вопросом о вступлении в ООН. Референдумы проводились до тех пор, пока народ не согласился со вступлением. Референдумы проводятся до тех пор, пока не будет получен нужный результат, народ на Западе это знает и часто голосует за то, что ему предлагают, только для того, чтобы от его оставили в покое.

Но как быть, если времени для проведения множества референдумов нет, а результат народного волеизъявления власть не устраивает? Ответ в русле демократического устройства звучит так: «о результатах «неправильного» референдума надо забыть». Вспомним референдум 1991 года по вопросу сохранения СССР, за сохранение которого высказалось большинство населения страны. Кто-нибудь посчитался с мнением народа, высшим проявлением демократии? Ответ на этот вопрос мы с вами прекрасно знаем.

Если уж говорить о настоящей демократии, то подлинных демократов, тех, кто предлагает самые популярные в народе меры, например ограничение прав больных СПИДом и т. д. сами демократы презрительно называют популистами. Они утверждают, что народ не до всего дозрел, и так далее в том же духе. Позвольте, а кто, собственно, при демократии должен решать, до чего дозрел народ, а до чего — нет? Значит, есть силы, которые решают за народ.

Впрочем, и свободные выборы не спасут на­цию, которая перестала нравиться Демократии. Так, кровавый Савимби всегда был принят в Белом доме как рыцарь борьбы за свободу ангольского народа. Наконец, состоялись выборы и, надо же, Савим­би проиграл. Смирился ли он? Нет, вооруженный Западом, он устроил Анголе кровавую баню. Послали США свои войска, чтобы наказать его и защитить выраженную демокра­тическим путем волю избирателей? Сама идея кажется нелепой. Демократия означает подтвер­ждение гражданами выбора, сделанного где-то в загородных клубах. Насколько проще авторитар­ный режим — он не заставляет человека врать себе самому[3].

Если популист становится слишком известен и его нельзя остановить административными рычагами, с ним происходит несчастный случай. Пример из истории самой демократичной в мире демократии. 1935 год. В США только-только закончилась Великая депрессия, оставив в нищете большинство населения страны, тогда как небольшая часть, несмотря ни на что, баснословно обогатилась. Наступает год президентских выборов, и громадную популярность приобретает кандидат от «третьей силы» Хью Лонг. Его программа проста и заключается в одном тезисе — надо все богатство США разделить в равной степени между всеми, тогда в один миг исчезнет нищета. Рост популярности Лонга оглушителен. Выходец из бедной крестьянской семьи, он становится сначала губернатором штата, затем избирается в Сенат, его популярность стремительно растет, он уже на шаг от президентского кресла. Чем заканчивается эта история, нетрудно догадаться. 8 сентября 1935 года Лонг был убит. Расследование, естественно, ничего не дало.

Аналогичный случай произошел совсем недавно в Нидерландах — за несколько дней до парламентских выборов в мае 2002 года застрелен в упор еще один популист, лидер предвыборной гонки, ультраправый политик, которого многие называли даже фашистом, — П. Фортайн. По данным полиции, убийца был чрезвычайно раздражен призывами Фортайна отменить запрет на выращивание грызунов для получения меха[4]. Интересно, кто-нибудь поверит, что это реальная причина убийства?

Так что правильно было бы говорить не о выборах, а о политманипуляции — это слово очень точно отражает сущность того, что называется «свободными выборами».

Если проследить всю историю развития демократии, то в глаза бросается одна четкая тенденция: чем больше говорят о власти народа, тем больше возрастает степень манипуляции сознанием общества.

Громадное значение в системе манипуляции сознанием народа имеет телевидение. Так, например, 98 % американских семей имеют, по крайней мере, один телевизор. Он включен в среднем по 7 часов в сутки, т. е. телевизор отнимает практически столько же времени, сколько и работа. Это привело к тому, что американцы, ранее посещавшие церковь, общественные собрания и небольшие кафе, ныне большую часть времени проводят у телевизора. К сожалению, статистики привязанности россиян к телевизору нет, но есть статистика количества телевизоров в российских семьях: на 100 семей в России приходится 118 телевизоров и 95 холодильников, т. е. есть семьи, где нет холодильника, но нет ни одной семьи, где нет телевизора[5].

Манипуляция общественным сознанием достигла таких размеров, что с горечью можно говорить не о наивном доверии, а о пограничном психическом состоянии значительного числа населения.

«На Западе в течение нескольких лет шел телесериал “Доктор Маркус Уэлби”. За это время Роберт Янг, актер, сыгравший доктора, получил около двухсот тысяч писем с просьбой дать медицинский совет! Какими же круглыми идиотами надо быть, чтобы актера, напялившего белый халат, принять за компетентного специалиста и заваливать его письмами на медицинскую тему. Воистину, такая аудитория заслуживает крепких эпитетов»[6].

Таким образом, можно сказать, что демократия — это узаконенный вид воровства на доверии.


[1] Кара-Мурза С.Манипуляция сознанием.  М., 2000. С. 36.

[2] С Березовским, в Лондоне... (Беседа А. Проханова с Б. Березовским) // Завтра, № 40(463), 01.10.2002.

[3] Кара-Мурза С.Г. Евроцентризм – эдипов комплекс интеллигенции. – М., 2002. - с. 71.

[4] Парламентские выборы в Голландии состоятся в срок. 08.05.2002, Коммерсантъ.

[5] Годин. Ю. Ф. Россия и Белоруссия на пути к единению. М., 2001. С. 57.

[6] Зыкин Д. Анатомия рекламы. Интернет против телеэкрана. contr-tv.ru.


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 39 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the sunset of mankind

sunset mankind pdf

Похожая статья

Заповеди грехов

Предлагаем вашему вниманию заповеди общества потребления:

  • полнокровная жизнь вместо одухотворенных мечтаний;
  • потворство плотским желаниям вместо ограничения;
  • совершенная мудрость вместо ханжеского самообмана;
  • право мести вместо принципа всепрощенчества;
  • человек — обычная разновидность животного, чье поведение порой лучше, но, как правило, хуже поведения животных, которые ходят на четырех лапах;
  • разрешаются все так называемые грехи, поскольку они дают физическое, чувственное и эмоциональное удовлетворение.

В действительности мы слукавили. Это не заповеди общества потребления. Это заповеди сатаны. Не в переносном, а в прямом смысле. Это часть заповедей сатанинской Библии. Но как эти заповеди похожи на принципы, по которым живет общество потребления!

В 1970 году церковь сатаны была принята в Национальный совет церквей США. При Пентагоне наряду с другими конфессиями был представлен главный капеллан церкви сатаны, под руководством которого состояло около сотни капелланов-сатанистов, обслуживающих нужды вооруженных сил США[1].

Американские президенты почти всегда оказывали сатанизму негласную поддержку. Однако начиная с президента Рейгана эта поддержка приобрела открытый характер. В 1987 году Рейган публично признал «важную роль сатанизма в современной американской жизни» и высказался за необходимость учитывать интересы этой части избирателей. Администрация Рейгана приняла ряд решений, расширяющих права сатанистов:

не допускать нарушения прав сатанистов при приеме на государственную службу, в том числе и на правительственные посты;

привлекать к консультированию президента и правительственных органов «ведущих американских предсказателей, оккулистов и некромантов»;

не допускать в государственные документы и материалы слов и выражений, оскорбляющих чувства сатанистов.

По данным исследователя сатанизма Дж. Бренана, в США существуют около 8 тыс. «собраний» сатанистов, объединяющих около 100 тыс. сатанистов. Американские сатанисты имеют множество филиалов своих организаций в большинстве стран Западной Европы, Латинской Америки, а также в Канаде, Австралии, Новой Зеландии и России. Сатанизм прочно вошел в жизнь американской молодежи. В судах США регулярно проходят процессы по делам, связанным с сатанизмом и ритуальными убийствами, главными обвиняемыми в которых бывают молодые сатанисты. Для большей части молодых людей своего рода введением в сатанизм является праздник Хеллоуин…. Недаром американская церковь сатаны открыто провозгласила этот день своим праздником, который, по ее замыслам, должен быть используем в целях свидетельства о сатане. В большинстве сатанинских сект рок-музыка (особенно тяжелый рок) является своего рода прелюдией ритуала поклонения сатане.

Новейшие сатанинские веяния коснулись не только американского правительства, но и крупнейших корпораций. Так, 1 марта 1990 года на одном из шоу американского телеведущего Фила Донахью выступили руководители корпорации «Проктер энд Гэмбл». Они сообщили телезрителям, что являются последователями церкви сатаны и отчисляют на ее поддержку часть своей прибыли. На вопрос Донахью, а не боятся ли руководители корпорации повредить таким признанием своему бизнесу, сатанисты ответили: «В Соединенных Штатах нет стольких христиан, чтобы причинить нам вред».

После этого выступления в США начались протесты и сбор подписей за бойкот товаров сатанинской корпорации. Однако американское правительство сразу же стало на сторону сатанистов, разъяснив подписантам, что они нарушают закон США о правах религиозных меньшинств.

Когда читаешь о сатанизме, кажется, что ты читаешь произведение о будущем какого-то сумасшедшего, помешавшегося на фильмах ужасов. В воспаленном воображении автора возникли картины, которых быть не может. Но в действительности это не бред сумасшедшего о будущем, это сегодняшняя реальность.


[1] Здесь и далее в этом пункте использованы материалы: Платонов О. Почему погибнет Америка?. Краснодар, 2001. С. 70–75, 98.

sunset mankind