Sidebar

И еще об изложении. Давно известно, что большинство людей о сути прочитанного судят по форме изложения. Все знают, что это не всегда правильно, и практически всегда делают эту ошибку. Этот стереотип восприятия во всю эксплуатируют в научном творчестве. Миллионами выходят абсолютно пустые труды, не содержащие ни одной мысли, но излагающие пустоту сложным научным языком. Сложный язык, научные термины придают труду псевдоглубину, псевдоосновательность, псевдонаучную новизну. Изложить простым языком такие труды нельзя, иначе сразу станет ясно, что они не содержат никакой сути[1].

Более точно, чем в мировом бестселлере, выдержавшим несколько изданий, и не скажешь:

«одни авторы выби­рают усложненный язык не только для того, чтобы придать вес посредственным идеям, но и для того, чтобы скрыть их отсут­ствие, уповая на то, что высокопарность произведет впечатление на тех читателей, которые принимают трудность восприятия за содержательность. Когда мы не понимаем, о чем говорим, и не хотим, чтобы другие об этом узнали, мы, как правило, устраива­ем дымовую завесу из длинных слов в длинных, усложненных предложениях.

Другие выбирают язык запутывания, чтобы защитить то, что они имеют, от тех, кто хочет получить часть этого, а именно: власть и привилегии господствующего класса. Мы контролируем информацию, держа ее под замком, но мы можем также прятать ее за языком такой мудреной учености, который может быть по­нят только теми, кого специально обучали терпеть и понимать его»[2].

При простом изложении всегда сохранятся опасность, что читающий сделает заключение: «все понятно, давно всем известно, я  и так все это знал». Такое заключение выглядит логичным, «раз понятно, значит, излагаются известные мысли, раз всем известно, я уж точно это знаю». Если внимательно проанализировать приведенную логику, видно, что она ошибочна, но тем нее менее эта логика в большинстве случаев «работает».

Писать сложно просто, писать просто опасно. Если в простом изложении автор оступился, это заметят все критики, если автор оступился, излагая сложно, это могут не заметить, т.к. не поймут.

Самая лучшая похвала нашему труду - это критика, выраженная в тезисе: «Все понятно, банально, я это и так все знал». Значит, наша книга попала в самую точку, значит наши идеи созвучны вашим, мы только их упорядочили, систематизировали и очистили от мусора.

«Хорошая книга упорядочивает имеющиеся знания. Она достает наши мысли из сознания, выуживает их из уголков подсознания, извлекает из сердца и склеивает из них новое знание. В итоге новое «4» рождается из уже имеющихся «2» и «2». Новое, родившееся из имеющегося, не нарушает гармонии прежнего. Мировоззрение становится более полным и ясным.

Плохая книга несет чужие знания, у которых нет шанса пустить корни. Не имея от чего питаться, они не могут плодоносить и отторгаются. Они нарушают внутреннюю гармонию, какими бы логичными ни были. Ради чужой логики человек не откажется от своей»[3].

Наш труд не является научным трактатом, и поэтому, по возможности, мы пытаемся изложить все максимально просто. Но за простотой изложения нередко скрываются годы  упорного труда, тысячи проанализированных страниц, например, структура духовности в данной книге излагается на нескольких страницах, но этой теме посвящены диссертация и десятки научных статей автора,  в ходе научного поиска были протестированы по специально разработанным тестам несколько сотен людей. А теперь вернемся к вопросу о властной селекции.


[1] Золотое правило автора.

[2] Уильямс. Дж. Стиль. Десять уроков для начинающих авторов. М., 2003. С. 23.

[3] Проект Россия. http://www.projectrussia.ru/text.


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 56 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the sunset of mankind

sunset mankind pdf

Похожая статья

Семья

Коллапс института брака и «брачного чадородия», по утверждению бельгийского социолога Р. Лестхаге, обусловлен

«смещением западного образа мышления от христианских ценностей — жертвенности, альтруизма, верности — к воинствующему мирскому индивидуализму, сфокусированному исключительно на себе»[1].

Люди даже часто неосознанно начинают жить в соответствии с принципом «почему это я должен жертвовать чем бы то ни было ради будущих поколений? Разве они сами чем-то пожертвовали ради меня»[2]. Многие европейские нации, в том числе и русская, стали медленно вымирать из-за резкого падения рождаемости. Рождаемость белой расы в США, Канаде, ФРГ, Франции, России и других странах ниже уровня простого воспроизводства — как правило, в семье один, максимум два ребенка, но ведь и двух детей мало для простого воспроизводства.

Проведенные Чикагским университетом в 1998 г исследования охватили 2,832 американца 18 лет и старше. В сравнении с 1972 г. доля женатых американцев, имеющих детей, снизилась с 45 до 26 %, а неженатых — возросла с 16 до 32 %. В том же году 18,2 % детей жили только с одним из родителей, и 51 % — с двумя (для сравнения: в 1972 г. в полных семьях воспитывались 73 % детей). Такие изменения в семейном статусе позволяют говорить о кризисе самого института семьи и, как следствие этого, потере обществом примата духовности.

Недавно американский публицист и государственный деятель П. Дж. Бьюкенен представил свою новую книгу «Смерть Запада». Автор утверждает, что западная цивилизация исчезнет под воздействием демографических, социально-экономических и политических процессов. Демографический кризис породит постепенное вымирание белого этноса и его цивилизации, что станет основной причиной засилья народов, исповедующих ислам.

Трудно предсказать, действительно ли будущее принадлежит исламским народам, но бесспорно то, что будущее не принадлежит народам, называющими себя цивилизованными. Всюду, где пускает свои корни капитализм с соответствующей ему моралью, медленно, но верно начинается процесс вымирания, причем вымирания совершено по непонятным причинам, вымирания на фоне материального благополучия.

Город, форпост современной цивилизации, порабощает человека, создается такое впечатление, что человек живет в городе в какой-то форме неволи. Только это как бы добровольное рабство, люди сами его выбрали, и как биологическое существо человек перестал размножаться в неволе. Уровень рождаемости в городах крайне низок, и это при всех удобствах жизни в городе. Людям все время чего-то не хватает — то времени, то сил, то денег, то еще чего-либо, но это иллюзия: людям не хватает души, люди, как белка в колесе, все время куда-то бегут и боятся опоздать.

Закономерно начался дрейф в сторону патологии. Секс-роботы вытесняют из постели современных людей живых партнеров. Парадоксально, но факт: чем больше разрастается население земного шара, тем сложнее стало находить себе сексуальных партнеров. Да что говорить про любовников. Уже сложившиеся семейные пары не выдерживают постоянных стрессов и перестают заниматься друг с другом сексом. Деньги и работа стали важнее любви. На смену реальным партнерам приходят вибраторы и резиновые женщины. И все большую популярность на поприще псевдолюбви приобретают секс-роботы[3].

Сегодня выпуском секс роботов занимается множество компаний по всему миру: американские компании «Abyss Creation», «Hanson Robotics», «Medical Education Technologies» израильская компания «Tactile Technologies», индийский робот ASINO…

У робототехники как сексуального направления уже появились поклонники, именующие себя робото - или технофетишистами. Эти люди испытывают влечение к человекоподобным или нечеловекоподобным роботам.


[1] John H. Adams, Inclusive Language for God Is 'Battleground' in PCUSA», Layman Online, October 24, 2000 http://www.layman.org/layman/news-from-pcusa/ inclusive-language-is-battleground.htm.

[2] Циничный афоризм, приписываемый Ф. Хайеку.

[3] Безотказный механизм. 09.11.2007, Экспресс газета Online.

sunset mankind