Sidebar

Анализ религиозных текстов требует своего подхода в анализе и изложении. В задачу данного труда не входит анализ религиозных текстов, и все же об одной проблеме нельзя не упомянуть. Речь идет об Апокалипсисе апостола Иоанна Богослова.

В этом одном из самых известных текстов Библии повествуется о том, что человечеству предстоит пережить конец света и Страшный суд. Предвестником конца света станет воцарение на Земле царства Антихриста. Когда придет Антихрист? Неизвестно. Но известно, что будет сопутствовать этому.

«И что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени  его. Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть»[1].

Именно поэтому многие христиане увидели в масштабном распространении штрих-кодов исполнение пророчества Апокалипсиса[2]. Более того, вполне возможно, что в недалеком будущем во многих странах будет введена обязательная маркировка людей RFID-чипами с присвоением уникального личного номера в целях так называемой борьбы с международным терроризмом[3]. Сегодня каждому человеку присваивается ИНН (индификационный номер налогоплательщика). Не многие знают, что каждая декларация налогоплательщика помимо ИНН содержит также и злополучный штрих-код.

Штрих-код — номер как номер, если бы не одно НО. В каждом штрих-коде зашифровано число 666. А значит, любой товар, а теперь и наши документы, содержащие штрих-коды, помечены знаком Антихриста. Боле того, RFID-чипы, которые предполагают использовать для маркировки людей, соотносятся с штрих-кодом и, значит, тоже содержит число 666. Действительно ли это так?

Каждому знакома белая этикетка на упаковке с черными полосками и цифрами под ними (ЕАN-13).

Изобрели этот способ записи чисел в XIX в США. Штрих-код говорит о стране производителе, качестве, наименовании, иногда стоимости продукта. Современный штрих-код — это компьютерный тип счисления, где каждой цифре соответствуют разные по толщине линии.

Любой человек может убедиться, что в каждом штрих-коде в начале, в середине и в конце имеются тонкие близлежащие параллельные линии, которые несколько длиннее всех остальных. Называются они «параллелями безопасности». Правда, эти линии не подписаны никакими цифрами, но они графически тождественны только одной цифре — шесть[4]. Получается, что абсолютно любой штрих-код включает в себя три обязательные шестерки. Многие специалисты, работающие с вычислительной техникой, уверяют:  использование знака цифры 6 в качестве разделительной линии не имело никакой необходимости.

Мы не будем вдаваться в технические детали, на сайте http://www.RusMissia.ru/p/Text.html (666) размещена специальная статья с подробным техническим описанием сущности штрих-кода. А на сайте http://www.barcoding.com/upc/ можно набрать любое число, чтобы увидеть его графическое отражение в параметрах штрих-кода.

Некоторые исследователи считают, что изобретатели штрих-кода просто пошутили, другие говорят об относительной идентичности линии и числа 6. Это все техническая сторона вопроса. Но в Библии число 666 встречается еще раз. И здесь уже раскрывается смысл этого числа. В «Третьей книге царств» рассказывается о том, что «мудрейшему из людей» царю Соломону ежегодно от данников поступало 666 талантов золота. И именно осознание своего баснословного богатства помутили его разум. В этом смысле 666 есть число золота, число денег. А приход Антихриста знаменует эра всемогущества денег.


[1]  Откр. 13:17, 18.

[2] См. например: решение епархиального собрания Анадырской и Чукотской епархии Московской Патриархии. http://ep-diomid.narod.ru/.

[3]Дюкло Д. Капитализм страха. Бизнес вместо свободы. // Время новостей, N°7, 19.01.2006.

[4] Каждая цифра может быть представлена тремя способами «A», «B», «С». В множестве «А» (до первой параллели безопасности) тонкие близлежащие параллельные линии не соответствуют ни одному числу, в множествах «В», «С» (после первой параллели безопасности) такие линии зрительно соответствуют только цифре 6.


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 154 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the sunset of mankind

sunset mankind pdf

Похожая статья

Народ не может созреть для демократии

Простой народ не способен к самоуправлению, так или иначе он будет следовать за какими-либо вождями. Он будет поклоняться или политическим деятелям, или благоговеть перед поп-звездами, киноактерами, спортсменами, миллиардерами и т. д.

Любому политтехнологу известно, что если в избирательном округе выставил свою кандидатуру известный фигурист или актер, то победить его будет очень сложно, а часто и просто невозможно.

В наше время отмененных моральных оценок и отсутствующих критери­ев - кто запомнился, тот и герой. В России же частотность по­явления персонажа на телеэкране уже делает его национальным любимцем. Следующий русский национальный герой придет из рекламы, поскольку именно она утверждает позитивные ценности. Героем может быть только тот, кто правильно чистит зубы, пьет правильный сок и предпочитает правильное пиво». Это горькое высказывание рисует, может быть, и утрирован­ную картину российского общества, но верную в отношении боль­шей части избирателей. Люди ориентируются не на реальные дос­тоинства кандидатов, а на их «раскрученность», «узнаваемость», на то, как часто эти персонажи могут позволить себе появляться на экранах телевизоров и страницах популярных газет[1].

У избирателя существуют какие-то иррациональные подсознательные электоральные предпочтения. На уровне логики избиратель понимает, что «фигурист» ничего не смыслит в законотворчестве, он не только не юрист, но и вообще не имеет высшего образования. Более того, он не будет появляться в законодательном собрании, его жизнь — это тренировки, соревнования. Избиратель даже догадывается, что «фигуристу» просто заплатили, чтобы он пиарил определенную политическую силу. Абсурдность данного выбора очевидна, и аналогично, если бы на чемпионат по фигурному катанию послали кататься политиков. Все это избиратель понимает, но все равно идет и голосует за «фигуриста».

Как-то Федор Шаляпин изрек глупость. «Ну и дурак же ты, братец!» — сказали ему. — «Зато какой голос!» — ответил Шаляпин. Если вдуматься, то это очень верное замечание. Ведь никто из людей не может быть совершенством во всех отношениях[2].

Поэтому основной вопрос не в том, будет ли народ самостоятелен в выборе или за него будут решать, так как за него будут решать все равно. Вопрос в том, кто будет принимать решения: лучшие или худшие представители народа. Меньшинство, стоящее у власти, всегда будет устанавливать границы «свободного» выбора, а большинство — выбирать. И управляют страной не те, кто выбирает, а те, кто устанавливает границы выбора. Свобода выбора при демократии аналогична свободе выбора своего поведения у коровы. Конечно, у коровы есть свой нрав, она может взбрыкнуть, может и не выполнять того, чего человек от нее требует, может пойти не туда, куда следует, но, тем не менее, человек способен контролировать поведение коровы в целом.

«Поклонники демократии, которые не могут возразить нашим доводам по существу, в качестве последнего аргумента прибегают к Черчиллю, сказавшему, что демократия это плохо, но лучше ничего нет. В его словах отсутствует логика — лишь поза и эмоция, рассчитанные расположить к себе людей. Кроме того, рекомендуем им принимать во внимание ещё одно высказывание английского премьера: «Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа с избирателем»[3].

Нельзя говорить, что русский народ не созрел для демократии. Любой народ не созрел для демократии только потому, что это простой народ. Однако существует мнение, что человечество постепенно развивается, народ меняется и когда-нибудь сможет разбираться в государственных делах, так что его мнением не удастся манипулировать. Такое будущее весьма сомнительно, т. к., во-первых, общедемократическая тенденция свидетельствует об обратном: народ не только не начинает больше разбираться в тонкостях политики, а, наоборот, все больше отворачивается от этой сферы общественной жизни. Во-вторых, психотип обывателя несовместим с активной общественной деятельностью. Не могут быть все общественниками. Не могут и ими не являются. Даже Жан Жак Руссо, теоретик всеобщей, всенародной воли, признавал:

«Демократии в точном смысле слова никогда не было и быть не может…  Если бы существовал народ богов, он мог бы управляться демократически, но столь совершенная форма правления — не для людей»[4].

В любом случае, рассуждения об изменении народа — это разговоры не только об очень сомнительном, но и, главное, об очень отдаленном будущем. Возможно, по прошествии времени и птицы эволюционируют таким образом, что смогут летать в космосе, но это не значит, что надо пытаться выпускать их в безвоздушное пространство уже сегодня.

Не надо думать, что демократия была раньше другой или каким-то чудесным образом изменится в будущем.

В Англии видные политики уже около 1700 года установили, «что на бирже выборами оперируют так же, как ценными бумагами, и что цена одного голоса известна так же хорошо, как и акра земли»[5].

Вера в то, что демократия вдруг станет иной, аналогична вере в то, что карманники изменяются и начнут втайне всовывать в ваши кошельки деньги.

Существуют два важных признака взросления человека: когда дети перестают верить в Деда Мороза и когда взрослые перестают верить в демократию.

«Демократия — всего лишь мечта. Она должна рассматриваться в одном ряду с такими понятиями, как… Дед Мороз и Рай»[6].


[1] Щербатых Ю.В. Психология выборов. М., 2005. С. 83.

[2] Берестенко М. К. Отвяжись, плохая жизнь! Привяжись, хорошая! М., 2006. С. 46.

[3] Проект Россия  М., 2009.

[4] Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 2000. Кн. III, глава 1.

[5] Шпенглер О. Закат Европы. В 2 тт., т. 2. М., 1998. С. 427.

[6] Менкен Г. Генри - американский критик, публицист.

sunset mankind