Sidebar




Второе качество капиталистической элиты — эгоизм. В свое время альтруизм был доминантой поведения элиты. Даже преследуя эгоистические корыстные цели, человек стеснялся признаться в этом и утверждал, что действует в интересах общества.

Теперь же эгоизм не скрывается и не камуфлируется, более того, это качество всячески воспевается. Возникают концепции, утверждающие, что, если каждый станет как можно больше стремиться к личной выгоде, от этого выиграет все общество. Все будут совершенно счастливы: человек, делающий добро себе, делает добро всем.

В таком случае стоит отменить уголовное преследование грабителей, мародеров, да и вообще всех преступников — ведь они тоже стремятся к наибольшей личной выгоде, а значит, обществу от этого только лучше. Но нам ближе пример из нашей недавней истории. В конце 1980-х годов появился тезис «Сильные республики — сильный центр» (чем сильнее будут республики, тем сильнее будет союзное государство — СССР), аналог концепции о личной выгоде, ведущей напрямик к выгоде общей. Чем все это кончилось для СССР, мы прекрасно знаем.

Типичной подобной дилеммой является ситуация, известная как дилемма заключенных (prisoner's dilemma). Результат соци­ального взаимодействия, возникающий в социальной коопера­ции тогда, когда все или некоторые предвидят общее благо, выгоднее для всех, чем тот случай, когда каждый действую­щий индивид следует своему узкому интересу, представляющемуся ему вначале его собственным интересом. Дилемма заключенных иллюстрируется следующей историей. О двух заключенных, представших перед судом, известно, что они со­вместно совершили тяжкое преступление. Однако у суда нет достаточных доказательств для их осуждения на основе этого преступления, но есть лишь улики в отношении другого, ме­нее тяжкого преступления. Судья спрашивает того и другого подсудимого по отдельности, признают ли они себя виновными. Если оба признаются, они будут наказаны за совершение бо­лее тяжкого преступления, но получат меньший срок, например 10 лет тюрьмы. Если никто из них не признается, они будут наказаны лишь за меньшее преступление и получат по два года тюрьмы. Если же признается один, то он, как главный свиде­тель, освобождается от наказания, а другой получает полный срок в 20 лет[1].

В ходе многочисленных исследований было установлено, что поставленный перед выбором, каждый из них эгоистично рассудит, что для него лучше будет признаться, ведь другой наверняка признается, чтобы освободиться ответственности.

И в результате оба отпра­вляются в тюрьму на 10 лет, хотя могли бы отделаться двумя го­дами, если бы оба отказались признаться.


[1] Козловски П. Этика капитализма. – М., 1996. - с. 121-122

Поделитесь данной статьей, повысьте свой научный статус в социальных сетях

      Tweet   
  
  

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить