Sidebar

Руководители государства говорят — коррупция разъедает всю вертикаль органов власти, в народе говорят — воруют. Политтехнологи говорят — политики обязаны владеть новыми политтехнологиями, в народе говорят — политики врут. Итак, воруют и врут, так сказать, два больших «В». Почему?

Выборы требуют денег. В следующей части мы коснемся вопроса цены избрания (формула 1). Естественно, деньги «народные избранники» берутся в долг у определенных бизнес-структур. Естественно, эти деньги надо отдавать. Естественно, с зарплаты мэра их не отдашь. К сведению, официальная зарплата мэра в 2006 году крупного города, центра региона, например Иванова, составляет менее 1000 долл., т. е. сопоставима с зарплатой мелкого менеджера в московской фирме. Значит, остается один единственно возможный выход, и догадаться, о чем идет речь, не трудно. Другими словами, даже если ты кристально честный человек, ты не можешь поступить по-другому, ты просто должен воровать, чтобы отдать долг. Ты, конечно, можешь не брать в долг, но тогда никогда не победишь на выборах. Получается замкнутый круг — политик просто обязан воровать.

Директор Центра культурного консерватизма при исследовательском институте Free Congress Foundation Уильям Линд справедливо отмечает:

«Во многих случаях правительства уже стали, как я их называю, “новым классом”. Их главной целью более не является управление государством. Они существуют только ради того, чтобы наслаждаться привилегиями “нового класса”. Государство для них превратилось в обыкновенную кормушку, из которой они питаются. В результате перед государством встает проблема борьбы с кризисом легитимности, который в разной степени интенсивности мы можем увидеть почти во всех странах мира. Главной сложностью является то, что создавшаяся ситуация очевидна практически всем, кроме людей проживающих в столицах, которые сами и принадлежат к “новому классу”»[1].

Воровство политика порождает второе обязательное качество — умение врать. Нельзя же сказать избирателю, что «я ворую и не могу иначе», следовательно, часть сворованных денег тратится на пиар, который внушает избирателям, что данный политик с утра до вечера думает о народе. Беспринципность во всем — главный принцип современного политика.

Рекомендация из книги «Психология выборов» члена-корреспондента МАНЭиБ, директора Воронежского областного центра профориентации Ю.В. Щербатых:

«От­метим основные принципы представления материалов для СМИ: чем более невероятной и наглой будет ложь, тем больше людей в нее поверят. Организуйте «подтверждения» своему вранью из «независимых источников». После получения таких «подтвержде­ний» наворачивайте еще более невероятную ложь. Обращайте свою ложь в адрес всех социальных групп и слоев электората. Пенсионерам врите, что уже договорились с влиятельными чле­нами правительства о повышении пенсий, домохозяйкам —,что умеете вкусно готовить и не подпускаете дома свою жену к плите, работягам врите, что снизите акциз на водку на 17%, студентам - что уже договорились в случае прохождения повысить сти­пендии в 1,78 раза, врите автолюбителям, что отнимете у нефте-баронов трубу и снизите цены на бензин в 3 раза, врите офице­рам, что решите жилищную проблему армии, и т. д.

Врите, что на следующий день после выборов вы всех бандитов и коррупционеров вывезете на Новую Землю (это в Северном Ле­довитом океане... короче, где-то севернее Сибири). Врите, что вы посадите всех олигархов в камеру и дадите им срок в три дня для возврата награбленных миллиардов. Что за счет этого устроите пенсии и пособия, зарплату бюджетникам. Врите, что остановите реформы и дадите людям спокойно жить. Безработным врите, что у вас есть гениальный план создания очень прибыльных рабочих мест. Врите лодырям и бездельникам, что только вы будете о них заботиться и установите пособие по безработице в 500 долларов. Врите жителям коммуналок и трущоб, что уже договорились с иностранными «инвесторами» о расселении их квартир...»[2].

В результате в США за 20 лет, отделяющих начало 80-х годов от начала 60-х, с 56 до 29 % уменьшилась доля людей, верящих в компетентность политического руководства; в 1981 г. 40 % опрошенных считали, что и правительство, и телевидение, и газеты часто или всегда лгут[3].

Не идеи, а доступ к финансовым ресурсам — вот что разъединяет и объединяет политиков, а так как «деньги не пахнут», между политиками возможны любые союзы и расколы. Неслучайно на сленге политтехнологов «проходимцем» называют кандидата, имеющего реальный шанс победить, т. е. пройти на выборах.

Говорят, «политика — грязное дело». Это не верно. Бизнес — всегда грязное дело, и он делает грязным все, до чего он прикасается: политику, искусство, нравственность.


[1] Глобализация ускорит распад государств. 27.05.2005, ИА Росбалт.

[2] Щербатых Ю.В. Психология выборов. М., 2005. С. 72-73.

[3] Yankelovich D. New Rules. Searching for Self-Fulfillment in a World Turned Upside Down. N. Y., 1981. P. 185–186; Public Opinion. 1984. Vol. 7. № 2. P. 6–8.


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 83 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the sunset of mankind

sunset mankind pdf

Похожая статья

3. Незаинтересованность обывателя

Большинство народа не «разбирается в политике» не потому, что это довольно сложно, но потому, что это абсолютному большинству неинтересно. Для большинства людей интересы своей семьи гораздо ближе, чем интересы государства: «своя рубашка ближе к телу». Половина общества — женщины, для которых интересы семьи, детей приоритетны по своей природе, в противном случае женщину вообще вряд ли можно назвать полноценной.

Нельзя согласиться с теми, кто говорит о том, что политическая близорукость — плохое качество народа. Они не правы. Если все будут альтруистами, если для всех общие интересы будут важнее собственных, если все будут жертвовать своей жизнью ради общего блага, то общество вымрет. Народ выполняет роль своеобразного балласта[1], и этот балласт необходим обществу. Судно не может плавать без балласта, который придает ему устойчивость, точно так же народ придает устойчивость обществу. Простые люди должны обладать здоровым эгоизмом, консерватизмом, это нормально. Ненормально другое: политику государства пытаются определять люди, природой не предназначенные к управлению. Это все равно как заставлять слепого рисовать или немого петь.

Многие действия избирателя вообще нельзя объяснить в рамках нормальной логики. Например, согласно опросу ВЦИОМ лишь 21% опрошенных считают, что именно от обычных избирателей зависит, кто придет к власти, и какая будет проводиться политика. Лишь 8,4 % опрошенных считают, что выборы в Госдуму 2007 года будут честными[2]. И в то же время на выборы собираются идти минимум 45,5%[3]. Зачем идти, если ничего не зависит? Зачем участвовать в процессе, когда ты уверен, что в этом процессе тебя просто обманывают? Существуют какие-то неосознанные мотивы прихода электората на избирательный участок. Пойти, потому что все ходят. Пойти, потому что я ощущаю свою значимость. Пойти, потому что я всегда ходил. Пойти, чтобы поесть буфете. Но все это не имеет никакого отношения к осознанному выбору политической элиты.


[1] Чтобы обеспечить остойчивость судна и его посадку при отсутствии на борту груза, а также достаточное заглубление винта и руля, в морской практике применяются забортные – балластные – воды. Таким образом достигается обеспечение управляемости судна и его безопасности. Некоторые типы судов, например контейнеровозы, требуют постоянного наличия достаточно больших количеств балласта  для регулировки посадки – крена и дифферента.

[2] Опрос: Две трети россиян не верят в честные выборы. 15.11.2007, Grani.ru

[3] Только пятая часть россиян по-прежнему верят в честные выборы. 14.06.2007, ПРАЙМ-ТАСС. 

sunset mankind