Sidebar

Руководители государства говорят — коррупция разъедает всю вертикаль органов власти, в народе говорят — воруют. Политтехнологи говорят — политики обязаны владеть новыми политтехнологиями, в народе говорят — политики врут. Итак, воруют и врут, так сказать, два больших «В». Почему?

Выборы требуют денег. В следующей части мы коснемся вопроса цены избрания (формула 1). Естественно, деньги «народные избранники» берутся в долг у определенных бизнес-структур. Естественно, эти деньги надо отдавать. Естественно, с зарплаты мэра их не отдашь. К сведению, официальная зарплата мэра в 2006 году крупного города, центра региона, например Иванова, составляет менее 1000 долл., т. е. сопоставима с зарплатой мелкого менеджера в московской фирме. Значит, остается один единственно возможный выход, и догадаться, о чем идет речь, не трудно. Другими словами, даже если ты кристально честный человек, ты не можешь поступить по-другому, ты просто должен воровать, чтобы отдать долг. Ты, конечно, можешь не брать в долг, но тогда никогда не победишь на выборах. Получается замкнутый круг — политик просто обязан воровать.

Директор Центра культурного консерватизма при исследовательском институте Free Congress Foundation Уильям Линд справедливо отмечает:

«Во многих случаях правительства уже стали, как я их называю, “новым классом”. Их главной целью более не является управление государством. Они существуют только ради того, чтобы наслаждаться привилегиями “нового класса”. Государство для них превратилось в обыкновенную кормушку, из которой они питаются. В результате перед государством встает проблема борьбы с кризисом легитимности, который в разной степени интенсивности мы можем увидеть почти во всех странах мира. Главной сложностью является то, что создавшаяся ситуация очевидна практически всем, кроме людей проживающих в столицах, которые сами и принадлежат к “новому классу”»[1].

Воровство политика порождает второе обязательное качество — умение врать. Нельзя же сказать избирателю, что «я ворую и не могу иначе», следовательно, часть сворованных денег тратится на пиар, который внушает избирателям, что данный политик с утра до вечера думает о народе. Беспринципность во всем — главный принцип современного политика.

Рекомендация из книги «Психология выборов» члена-корреспондента МАНЭиБ, директора Воронежского областного центра профориентации Ю.В. Щербатых:

«От­метим основные принципы представления материалов для СМИ: чем более невероятной и наглой будет ложь, тем больше людей в нее поверят. Организуйте «подтверждения» своему вранью из «независимых источников». После получения таких «подтвержде­ний» наворачивайте еще более невероятную ложь. Обращайте свою ложь в адрес всех социальных групп и слоев электората. Пенсионерам врите, что уже договорились с влиятельными чле­нами правительства о повышении пенсий, домохозяйкам —,что умеете вкусно готовить и не подпускаете дома свою жену к плите, работягам врите, что снизите акциз на водку на 17%, студентам - что уже договорились в случае прохождения повысить сти­пендии в 1,78 раза, врите автолюбителям, что отнимете у нефте-баронов трубу и снизите цены на бензин в 3 раза, врите офице­рам, что решите жилищную проблему армии, и т. д.

Врите, что на следующий день после выборов вы всех бандитов и коррупционеров вывезете на Новую Землю (это в Северном Ле­довитом океане... короче, где-то севернее Сибири). Врите, что вы посадите всех олигархов в камеру и дадите им срок в три дня для возврата награбленных миллиардов. Что за счет этого устроите пенсии и пособия, зарплату бюджетникам. Врите, что остановите реформы и дадите людям спокойно жить. Безработным врите, что у вас есть гениальный план создания очень прибыльных рабочих мест. Врите лодырям и бездельникам, что только вы будете о них заботиться и установите пособие по безработице в 500 долларов. Врите жителям коммуналок и трущоб, что уже договорились с иностранными «инвесторами» о расселении их квартир...»[2].

В результате в США за 20 лет, отделяющих начало 80-х годов от начала 60-х, с 56 до 29 % уменьшилась доля людей, верящих в компетентность политического руководства; в 1981 г. 40 % опрошенных считали, что и правительство, и телевидение, и газеты часто или всегда лгут[3].

Не идеи, а доступ к финансовым ресурсам — вот что разъединяет и объединяет политиков, а так как «деньги не пахнут», между политиками возможны любые союзы и расколы. Неслучайно на сленге политтехнологов «проходимцем» называют кандидата, имеющего реальный шанс победить, т. е. пройти на выборах.

Говорят, «политика — грязное дело». Это не верно. Бизнес — всегда грязное дело, и он делает грязным все, до чего он прикасается: политику, искусство, нравственность.


[1] Глобализация ускорит распад государств. 27.05.2005, ИА Росбалт.

[2] Щербатых Ю.В. Психология выборов. М., 2005. С. 72-73.

[3] Yankelovich D. New Rules. Searching for Self-Fulfillment in a World Turned Upside Down. N. Y., 1981. P. 185–186; Public Opinion. 1984. Vol. 7. № 2. P. 6–8.


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 24 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the sunset of mankind

sunset mankind pdf

Похожая статья

Господствующий класс. Элита. Элитарно-властный дисбаланс

Распространенной ошибкой является смешение понятий «элита» и «господствующий класс». Еще раз подчеркнем господствующий класс — это слой общества, реально управляющий обществом, вне всяких моральных или иных качественных характеристик. Существует единственное свидетельство принадлежности к господствующему классу – индекс  власти -I (формула 1):

Где: К – количество людей, которые будут исполнять волю данного индивида, а О – количество членов общества.

У вождя племени, напитывающего 70 человек, индекс власти 100% (70/70×100%), а у самого бесправного члена племени индекс власти 0% (0/70×100%). Конечно, пример гипотетический. У вождя нет полной власти над всеми членами племени, да и настолько бесправного, чтобы никто его не слушал, члена племени, как правило, не бывает. Но не в этом суть, а суть в том, что индекс власти может колебаться от 0% до 100%, и чем ближе к 100%, тем с большим основанием можно сказать: этот человек принадлежит к господствующему классу.

«в основе различия между господствующим классом и элитой, прежде всего, лежит то, что классы определяются с точки зрения экономических позиций и власти, а элита – на основе неэкономических предпосылок. В действительности правящая элита иногда представляет собой лишь часть господствующего класса, обладающую политической властью»2.

Теперь о сущности понятия «элита». В обществе существуют определенный слой людей, которые в наибольшей степени подходят для исполнения роли господствующего класса. Функции и задачи, исполняемые господствующим классом, являются самыми важными для нормальной жизнедеятельности общества, поэтому исполнять эти функции и задачи могут самые лучшие члены общества. Этот слой общества получил название «социальная элита», или кратко — «элита».

Элита — слой общества, главной задачей которой является забота о безопасности, материальном и духовном совершенствовании общества. Свою задачу элита достигает посредством тактического управления, стратегического планирования развития общества и формирования этической и эстетической основ культуры общества.

В реальной жизни не всегда люди, в наибольшей степени соответствующие исполнению данных функций, эти функции исполняют. Но если случается так, что в национальной сборной играют не самые лучшие от природы футболисты, то данное обстоятельство для общества не так плачевно, как если в господствующем классе находятся не представители элиты, а случайные люди. В любом достаточно большом обществе существует элитарно-властный дисбаланс.

Элитарно-властный дисбаланс — показатель включенности элиты в господствующий класс. Часть элиты, которая входит в состав господствующего класса, можно назвать господствующей элитой. Часть элиты, которая не входит в господствующий класс, нередко стоит в оппозиции к господствующей элите, можно назвать контрэлитой. Часть господствующего класса, не являющегося элитой, но в то же время находящегося у власти, можно назвать псевдоэлитой.

Основное различие между элитой и псевдоэлитой заключается в следующем. Псевдоэлита управляет обществом, исходя из собственных интересов, а элита — исходя из интересов общества. Можно сказать, что псевдоэлита живет по принципу «общество для меня», а элита — по принципу «я для общества».

Причем сегодня возникли предпосылки для антропологического разрыва между господствующим классом и всем остальным обществом.

Пора понять, что отношения между «ними» и «нами» не объясняются только материальным неравенством, для их объяснения явно недостаточны классические теоретические модели вроде социального отчуждения, классовой вражды и культурного разрыва. Это всё присутствует, но вместе с тем есть нечто гораздо более глубокое и основательное - антропологический разрыв.

Социальные и культурные практики элиты направлены на закрепление отчуждения между ней и обществом именно на антропологическом уровне. Взять, например, интенсивные исследования в области обретения физического бессмертия (или кардинального увеличения продолжительности человеческой жизни), финансируемые двумя видными, знаковыми представителями российской элиты. Цель эта, по оценкам ряда американских исследовательских центров, вполне достижима на современном этапе научно-технического развития. Но каковы будут последствия? Они легко прочитываются: увековечивание социального господства избранных и биологический разрыв между элитой и обществом. В этой перспективе отношения между элитой и «остальными» превратятся в отношения имеющих общий антропоморфный облик, но фактически двух различных видов живых существ наподобие уэллсовских элоев и морлоков[1].


[1] Соловей  В. «Мы» и «Они». // ЛГ. 26.12.2007.

sunset mankind