Sidebar

Один поэт сказал: «Первый король был счастливый воин!»

Насчет основателей нынешних наших финансовых династий

мы можем, пожалуй, прозаически сказать,

что первый банкир был счастливый мошенник.

Неизвестный автор

Одним из первых названий слоя общества, состоящего из людей, занимающихся бизнесом и обладающего собственностью на средства производства, было «буржуазия».

В период Средних веков в странах Западной Европы слово «буржуа» первоначально обозначало жителей городов вообще.

Развитие ремесел, товарного производства привело к классовому расслоению городского населения, из которого стали выделяться элементы буржуазии уже в современном значении этого слова. Считается, что временем рождения буржуазии является XV век.

Возросшее влияние экономики на жизнь общества выбросило наверх наиболее способных в коммерческом плане людей — новую буржуазную элиту. Новые властители расширяли сферы своего влияния, это вело к рекрутированию из различный слоев общества новых представителей элиты, затем усиленная элита еще больше расширяла влияние на общество, короче говоря — процесс развивался по нарастающей.

Причем очень важно понять, что процесс появления элиты закономерен. Время всегда выдвигает адекватную ему элиту, поэтому наивно думать, что одну элиту можно убрать и поставить на то же место другую. Действие такой меры будет временным, и все равно власть потихоньку вернется к прежней элите, ведь это ее среда, она наиболее предрасположена к существующим условиям и чувствует себя в них как рыба в воде.

Понятие «буржуазия» скомпрометировало себя, и дело здесь не в коммунистической идеологии. Если мы откроем самую крупную дореволюционную русскую универсальную энциклопедию, выпущенную акционерным издательским обществом в 1890–1907 гг., Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, то прочтем:

«Буржуазный, в переносном смысле, мещанский, самодовольно-эгоистичеекий, мелочноприличный».

Поэтому понятие буржуазии в странах, где она пришла к власти, было заменено на более благозвучное «бизнес», «крупный капитал» и др. Особого значения процесс замены понятий не имеет, т. к., в конце концов, не в понятиях дело, а в их сути.


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 126 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the sunset of mankind

sunset mankind pdf

Похожая статья

2. Непрофессионализм обывателя

По данным социологических опросов, из голосующих за тех или иных кандидатов лишь 2–3 % читали хоть какие-то программные материалы. В ходе опросов, проведенных в Москве в мае 2002 года, лишь 2 % смогли назвать фамилию своего депутата. И такое положение дел существует в столице нашей страны, когда еще и года не прошло после выборов. А тех, кто может четко сформулировать программные постулаты той или иной партии или кандидата, — вообще единицы.

По данным опроса, проводимого в США в 1997 году, почти половина населения уверена, что фраза «от каждого по способностям, каждому по потребностям» — статья из Конституции США, а не постулат марксизма[1]. Как показывают данные ВЦИОМ, уже через несколько месяцев после выборов люди не помнят, за кого они голосовали или кто из депутатов представляет их интересы в федеральных, региональных и даже местных органах власти[2].

«Увы, молодежь России аполитична и политически безграмотна… Как показывает глубинное интервьюирование, реальную расстановку политических сил в стране знает не более 8 % молодых, а политические убеждения имеет не более 4 %. На выборы ходит в среднем 2 %»[3].

Памятен один случай из предвыборной кампании 1996 года. По телевизору показали пожилую деревенскую женщину, которая сказала, что будет голосовать за Ельцина, а не за Зюганова, потому что Ельцин ей нравится больше. Трагикомичность той ситуации заключалась в том, что она не могла даже правильно выговорить фамилию «Зюганов».

«Идея народовластия не импонировала “отцам-основателям” США. “Народ неустойчив и переменчив, ему редко доступны правильные суждения и решения”, — писал Гамильтон. Мнение Гамильтона в полной мере подтверждали якобинские чулочники, которые во время Великой Французской революции сидели на задних скамьях Конвента и, не поднимая глаз от вязки чулок, дружным голосом отправляли на гильотину всех врагов революции»[4].

Однако нельзя обвинять народ в том, что он не разбирается в программах различных партий и движений. Почему народ должен в этом разбираться? Мы же не требуем, чтобы профессиональный социолог умел перебрать движок у автомобиля или умел ровно выкладывать кирпичную стенку. В сегодняшнем мире нарастает процесс специализации, это признается всеми, и абсурдно то, что с нарастанием процесса специализации возникает доктрина, требующая от человека хорошо разбираться в том, в чем он не специалист. Каждый должен заниматься своим делом,

«массы уже по самой своей природе не должны и не могут управлять собственным существованием и тем более — управлять обществом, это означает, что Европа переживает сейчас самый тяжелый кризис, который только может затронуть народы, нации и культуры»[5].


[1] С. Г.Кара-Мурза. Манипуляция сознанием.М., 2005. С. 61.

[2] Тощенко Ж. Т. Социология. М., 2001. С. 291.

[3] Яблоко России // №46, 6–12.11.1999.

[4] Зеркин Д. П. Основы политологии. Ростов н/Д., 1996. С. 193.

[5] Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М., 1991. С. 40.

sunset mankind