Sidebar

Суть капиталистической деятельности — перераспределение ресурсов. Это утверждение верно не только при оценке сути капитализма в рамках страны, но и при оценке функционирования международной экономической системы.

Всем известно, что производственный сектор в развитых странах с каждым годом сокращается, а растет сфера услуг. Всем известно, что благосостояние развитых стран растет. Однако далеко не все задумываются над взаимосвязанностью этих двух процессов. Ведь сфера услуг не создает стоимости[1], сфера услуг лишь перераспределяет стоимость, созданную в производстве. Например, магазины торгуют только тем, что было создано в сфере производства, в сельском хозяйстве, в легкой или тяжелой промышленности.

Если промышленность ничего не произведет, то и торговать будет нечем. Если в развитых странах растет сфера услуг, то кто производит товары для реализации в этой сфере?

Эти товары производится за пределами развитых стран. Например, ни одна пара джинсов, традиционной американской одежды, не шьется на территории США. Последний фирмой, перенесшей свое производство в страны третьего мира (Бангладеш, Китай и др.), оказалась «Леви Страусс энд компани». Поэтому людям, любящим все фирменное и покупающим джинсы в фирменном магазине «Леви Страус» в Москве, необходимо знать, что они покупают фирменные бангладешские джинсы. Более того, по данным Американской ассоциации производителей одежды и обуви, 96 % всей одежды, приобретенной в США, было изготовлено в других странах[2].

В развитых странах эксплуатация собственного населения постепенно вытесняется эксплуатацией других народов. Этим во многом объясняется сглаживание социальных противоречий в странах Запада. Колониальная система не разрушена, а приобрела новое качество. Вместо реальных войн идут торговые войны, вместо военного насилия — экономический диктат. По разным оценкам, доля ВНП западных стран, полученных за счет неэквивалентного обмена и использования дешевой рабочей силы в странах третьего мира, колеблется на уровне 30–40 %.

Таким образом, капитализм в мировом масштабе делает то, что ему свойственно, перераспределяет ресурсы большинства меньшинству — одному золотому миллиарду. В результате, несмотря на все лицемерные разговоры о помощи странам третьего мира, идет нещадная их эксплуатация, и разрыв между бедными и богатыми странами с каждым годом только увеличивается. Всего 258 миллиардеров владеют так же богатством, как почти половина жителей Земли. Иными словами, 0,0001% населения Земли владеет 50% богатства, созданного трудом человечества, а 1% населения, верхушка «золотого миллиарда», — почти 99% всего богатства мира[3].

«Каждый день — каждый день! — 100 тысяч человек умирают от последствий голода, и вовсе не оттого, что живут в регионах, пора­женных засухой, а потому, что у них отняли богатства их стран — как в самые мрачные времена колониализма»[4].

Вся подноготная лицемерия «помощи» развивающимся странам изложена в мировом бестселлере «Исповедь экономического убийцы». В этой документальной книге бывший экономический советник (Дж. Перкинс) рассказывает о подлинных задачах групп экономических советников. Их задача заключается в превращении страны, в которую они приезжают, в экономическую колонию США.

«Экономические убийцы — это высокооплачиваемые профессионалы, которые выманивают у разных государств по всему миру триллионы долларов. Деньги, полученные этими странами от Всемирного банка, Агентства США по международному развитию и других оказывающих “помощь” зарубежных организаций, они перекачивают в сейфы крупнейших корпораций и карманы нескольких богатейших семей, контролирующих мировые природные ресурсы. Они используют такие средства, как мошеннические манипуляции с финансовой отчетностью, подтасовка при выборах, взятки, вымогательство, секс и убийства. Они играют в старую как мир игру, приобретающую угрожающие размеры сейчас, во времена глобализации. Я знаю, о чем говорю. Я сам был ЭУ.

Эта книга и о тебе, читатель, о твоем и моем мире, о первой поистине глобальной империи. История подсказывает, что, если мы не изменим ход повествования, оно закончится трагически. Империи не живут вечно. У всех империй был трагический конец. Стремясь к расширению своих владений, они уничтожают многие культуры, а потом сами приходят в упадок. Ни одна страна или союз нескольких стран не могут бесконечно процветать за счет эксплуатации других

Эта книга была написана для того, чтобы мы задумались и изменили нашу жизнь. Я уверен, что, когда достаточно людей осознает, как нас эксплуатирует экономический механизм, возбуждающий неутолимую потребность в природных ресурсах, и в результате создает системы, взращивающие рабство, мы больше не сможем терпеть это. Тогда мы пересмотрим нашу роль в этом мире, где единицы купаются в роскоши, а большинство задыхается в нищете, грязи и насилии»[5].


[1] Для простоты и наглядности изложения мы несколько огрубляем ситуацию.

[2] Руководство выпускающей их компании объявило, что ликвидирует все свои предприятия в Северной Америке. 09.10.2003, ИТАР-ТАСС.

[3] Субетто А. И. Манифест борьбы с империализмом. СПб., 2004. С. 6.

[4] Вернер К., Вайс Г. Черная книга корпораций – Екатеринбург, 2007. С. 35.

[5] Перкинс Дж. Исповедь экономического убийцы. М., 2005.


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 100 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the sunset of mankind

sunset mankind pdf

Похожая статья

Диктатура пролетариата

Ставка в общественном развитии на гегемон — пролетариат делалась вопреки тому обстоятельству, что пролетариат не просто не способен управлять государством, но в силу объективных причин экономического развития общества его удельный вес не только не увеличивается, но, наоборот, уменьшается. Декларируя счастье всего общества, мы делали ставку на меньшинство.

Ленинское отношение к интеллигенции звучит так: «…интеллигенция — это не мозг нации, а говно»[1]. В результате гегемон у нас получал в несколько раз больше, чем ученый. Не было стимула учиться, все равно рабочий получал больше, чем тот, кто 5-6 лет учился в институте, корпел над учебниками и перебивался от стипендии к стипендии. Рабочий мог пить на работе, и выгнать его было практически невозможно.

Характерная сцена из известного советского многосерийного фильма «Противостояние»[2]. Выпускник школы приходит пьяный к своей бывшей учительнице и говорит, что он гегемон и получает в два раза больше, чем она. Обсуждая эту ситуацию, два следователя (один из них — муж учительницы) констатируют, что выгнать рабочего нельзя, даже если он и пьет, т. к. мастера и директора «затаскают по инстанциям». Все это интеллигенция видела, что в конечном счете привело к массовому, часто неосознанному скептицизму по отношению к существующему строю.

Более того, если при Сталине, несмотря на пропаганду, руководство трезво оценивало ситуацию и научные сотрудники получали больше, чем работники других отраслей, то к 70-м годам тезис о гегемонии пролетариата руководство страны стало понимать буквально (см. рис. 11)[3].

В советское время существовал анекдот. Во время обхода в сумасшедшем доме больной все время твердит: «Я мясник, я мясник». Молодой врач спрашивает зав. отделением: «Он действительно бывший мясник?». «Нет, — отвечает тот. — У него мания величия. Это обыкновенный кандидат наук».

Конечно, не надо думать, что советская интеллигенция была забита и несчастна, ее положение в обществе было значительно лучше, чем сейчас. Тот же Ленин, обронивший сгоряча обидную для интеллигенции фразу, предупредил слишком рьяных борцов с интеллигенцией, чтобы они «не озорничали вокруг нашей интеллигенции». Во времена Сталина интеллигенции давали квартиры в лучших домах – сталинских высотках. Не бедствовала интеллигенция и во времена Брежнева. Тем не менее рудименты коммунистической доктрины: «диктатура пролетариата», «рабочий класс — гегемон» — постоянно давали о себе знать. Особенно наглядно это выражалось в ставках зарплат, когда маляр в вузе получал столько же, сколько заведующий кафедрой.

Но еще более вопиющая несправедливость была при приеме в КПСС. Для чего служит партийное сито? Для рекрутации лучших управленцев! А кто у коммунистов считался лучшим? Рабочий класс! Рабочих принимали в партию очень легко, а интеллигенции вступить было очень трудно. Существовали квоты: для того чтобы в ряды партии вступил один интеллигент, необходимо было принять трех рабочих[4].

Надо с уважением относиться и к кухаркам, и к кухаркиным детям, и к их труду, но кухарка[5] не способна управлять страной. Достойны презрения и интеллигенты, которые смотрят сверху вниз на простых работяг, но это не значит, что кухарки и маляры должны управлять государством. Они должны иметь постоянное место работы, достойную зарплату, возможность бесплатного лечения и образования, но участвовать в управлении страной для них только лишняя обуза.

Если вдуматься, как может рабочий управлять государством? Для управления ему необходимо получить образование, но в этом случае он уже теряет статус рабочего и переходит в слой интеллигенции, т. е. как ни крути, а рабочий управлять государством не может.

В оправдание марксистской доктрины можно сказать, что сегодня легко рассуждать о том, что пролетариат — уменьшающийся класс общества. Во времена Маркса численность пролетариата быстро росла, и он становился самым большим классом. Но те времена давно прошли, а измениться марксизму мешал его догматизм.


[1]Ленин В. И. Полн. собр. соч., 5-е изд. Т. 51. С. 48.

[2] Производство: Ленфильм. СССР, 1985.

[3] Кирсанов В. Н. Реставрация капитализма в России. Истоки и причины. М., 1999. С. 188.

[4] Цифры условны.

[5] По поводу этой фразы возникла определенная дискуссия. Некоторые авторы утверждают, что Ленин не писал о том, что кухарка должна научиться управлять государством. Для того чтобы это с полной уверенностью утверждать, надо прочесть всего Ленина. Я этого не делал и думаю, что этого не делали защитники Ленина. И, естественно, этого не делало большинство народа. Простой народ не читал Ленина, а смотрел плакаты. Так вот, существует плакат 20–30 годов, где изображена непонятно что орущая женщина, видимо, кухарка, вверху надпись: «Каждая кухарка должна научиться управлять государством», далее подпись – Ленин. Внизу плаката стишок: «На кухне дома не сиди; на выборы в совет иди; раньше работница темная была; а теперь в Совете решает дела».

sunset mankind