Sidebar

§ 1. Современный кризис и как с ним борются

Когда порок грандиозен, он меньше возмущает.

Г. Гейне

Тема кризиса не нова. В начале XX века лучшие умы Запада констатировали тотальный кризис западной цивилизации, вырождение культуры, стремительную деградацию человечества. Причем речь шла не просто о тяжелых временах, а о процессе глобальном и смертельном по своей сути для Европы и всего остального мира.

«Уже в течение десятилетий те немногие, кому доступно видение дальних перспектив общего развития, сходятся в том, что на наших глазах движется к своему концу нечто. По Мережковскому —- это постатлантическое человечество; по Унамуно — христианство; по Шпенглеру — тысячелетняя культура Запада; по Бердяеву — эпоха Ренессанса; по Фриду — капитализм»[1].

О деградации Европы говорили не только критики существующего либерального строя. Даже ревностные защитники либерализма и капитализма констатировали распространение повсюду упаднических настроений. Как отмечал один из апологетов либерализма Л. Мизес в 1927 году,

«настал последний час Европы — предупреждают эти пророки рокового конца и находят отклик. Упадническое настроение ощутимо распространяется повсюду»[2].

Указывались и сроки начала конца. Так, О. Шпенглер, писавший о закате Европы, очень точно определил временные границы кризиса. 1800 г. — начало кризиса, 2000 г. — смерть Запада.

Данный этап констатации кризиса человечества можно назвать этапом интуитивного осмысления вырождения человечества. Вследствие того что кризис тогда лишь начинал расцветать, нередко указывались неистинные причины, механизм и последствия кризиса. Например, тот же О. Шпенглер считал, что существуют некие циклы и каждая цивилизация, пройдя свой цикл, должна умереть. Во многом это объяснимо тем, что наши предшественники не имели той возможности, которая есть у нас — видеть кризис в расцвете, видеть его явные последствия. Нам легче анализировать, можно сказать, мы уже знаем ответ.


[1]Шуберт В.  Европа и душа Востока. М., 2000. С. 12.

[2] Мизес Л. Либерализм. М., 2001. С. 79.


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 194 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the sunset of mankind

sunset mankind pdf

Похожая статья

3. Незаинтересованность обывателя

Большинство народа не «разбирается в политике» не потому, что это довольно сложно, но потому, что это абсолютному большинству неинтересно. Для большинства людей интересы своей семьи гораздо ближе, чем интересы государства: «своя рубашка ближе к телу». Половина общества — женщины, для которых интересы семьи, детей приоритетны по своей природе, в противном случае женщину вообще вряд ли можно назвать полноценной.

Нельзя согласиться с теми, кто говорит о том, что политическая близорукость — плохое качество народа. Они не правы. Если все будут альтруистами, если для всех общие интересы будут важнее собственных, если все будут жертвовать своей жизнью ради общего блага, то общество вымрет. Народ выполняет роль своеобразного балласта[1], и этот балласт необходим обществу. Судно не может плавать без балласта, который придает ему устойчивость, точно так же народ придает устойчивость обществу. Простые люди должны обладать здоровым эгоизмом, консерватизмом, это нормально. Ненормально другое: политику государства пытаются определять люди, природой не предназначенные к управлению. Это все равно как заставлять слепого рисовать или немого петь.

Многие действия избирателя вообще нельзя объяснить в рамках нормальной логики. Например, согласно опросу ВЦИОМ лишь 21% опрошенных считают, что именно от обычных избирателей зависит, кто придет к власти, и какая будет проводиться политика. Лишь 8,4 % опрошенных считают, что выборы в Госдуму 2007 года будут честными[2]. И в то же время на выборы собираются идти минимум 45,5%[3]. Зачем идти, если ничего не зависит? Зачем участвовать в процессе, когда ты уверен, что в этом процессе тебя просто обманывают? Существуют какие-то неосознанные мотивы прихода электората на избирательный участок. Пойти, потому что все ходят. Пойти, потому что я ощущаю свою значимость. Пойти, потому что я всегда ходил. Пойти, чтобы поесть буфете. Но все это не имеет никакого отношения к осознанному выбору политической элиты.


[1] Чтобы обеспечить остойчивость судна и его посадку при отсутствии на борту груза, а также достаточное заглубление винта и руля, в морской практике применяются забортные – балластные – воды. Таким образом достигается обеспечение управляемости судна и его безопасности. Некоторые типы судов, например контейнеровозы, требуют постоянного наличия достаточно больших количеств балласта  для регулировки посадки – крена и дифферента.

[2] Опрос: Две трети россиян не верят в честные выборы. 15.11.2007, Grani.ru

[3] Только пятая часть россиян по-прежнему верят в честные выборы. 14.06.2007, ПРАЙМ-ТАСС. 

sunset mankind